Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2015 г. по делу N 21-781/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Папикян Г.Г.,

с участием защитника ФИО3, действующей по доверенности

(л.д. 66),

в отсутствие иных участников производства по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью " ... " ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Уфы от

29 июля 2015 года, которым:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 18 июня 2015 года N ... , вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью " ... " ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан 18 июня 2015 года вынес постановление N ... , которым генеральный директор общества с ограниченной ответственностью " ... " ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью " ... " ФИО1подал жалобу в суд.

29 июля 2015 года судья Советского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью " ... " ФИО1 просит отменить вынесенные по настоящему делу обвинительные акты, считая их незаконными.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Советского района г. Уфы по заданию республиканской прокуратуры с привлечением специалиста-эксперта отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ... проведена проверка исполнения законодательства о физической культуре и спорте, соблюдения требований санитарных правил и норм в Лечебно-оздоровительном центре ООО " ... ", расположенного по адресу: адрес.

В ходе проверки дата в Лечебно-оздоровительном центре ООО " ... " установлено, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью " ... " ФИО1, будучи обязанный в соответствии с протоколом заседания Совета директоров ООО " ... " от дата N 3/12, приказом от дата, Уставом ООО " ... ", ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", выполнять санитарные правила и нормативы, направленные на охрану жизни и здоровья людей при осуществлении своей деятельности, в том числе требования СП 3.1./3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", СП 3.2.3110-13, СанПин 2.1.2.1188-03, СанПин 3.2.3.215-14, СП 3.1.2626.10, приказа Минздрава РФ от 29 июня 2000 года N 229 "О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций" и др., свои обязанности не исполняет, допускает нарушение требований закона и подзаконных актов, обязательных для исполнения.

Вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о нарушении положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не влекут удовлетворения жалобы, поскольку согласно материалов проверка ООО " ... " проводилась прокуратурой Советского района г. Уфы с привлечением стороннего специалиста, а в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе и при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Статьей 28.4 КоАП РФ установлен перечень правонарушений, по которым прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не получал копию акта проверки, копию протокола об административном правонарушении, несостоятельны, так как по результатам проверки согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вынес постановление от 06 мая 2015 года о возбуждении в отношении ФИО1 производства об административном правонарушении, копия данного документа 06 мая 2015 года была вручена защитнику ФИО3

Кроме того, срок составления протокола об административном правонарушении или постановления о возбуждении производства об административном правонарушении не является пресекательным и нарушение этого срока не влечет признание данных документов недопустимыми доказательствами и не является основанием для отмены постановления по делу.

Вопреки доводу жалобы назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и является минимальным в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что по настоящему делу не установлены юридически значимые обстоятельства дела, направлены на переоценку установленных должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции обстоятельств, они не опровергают правильность выводов судьи первой инстанции и должностного лица административного органа.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы своего подтверждения в ходе второго судебного пересмотра дела не нашли, при этом судья первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы судьи первой инстанции основаны на правильном применении норм права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Решение судьи Советского районного суда г. Уфы от 29 июля 2015 года, вынесенное в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью " ... " ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью " ... " ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Шамсетдинова А.П.

дело N 21-781/2015