Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10683/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО11,

судей: Габитовой А.М.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ООО "Росгосстрах" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата в 15 часов 00 минут в адрес РБ (сорок восемь тысяч шестьдесят девять) рублей 51 копейка; расходы на проведение оценки 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, неустойку 48069 (сорок восемь тысяч шестьдесят девять) рублей 51 копейка, в возмещение расходов на почтовые услуги 90 (девяносто) рублей 36 копеек; расходы на отправление телеграммы 203 (двести три) рубля 65 копеек; штраф 48069 (сорок восемь тысяч шестьдесят девять) рублей 51 копейка.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину 5339 (пять тысяч триста тридцать девять) рублей 72 копейки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Октябрьский городской суд РБ с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, указав в обоснование, что дата в 15 часов 00 минут в адрес РБ произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак В 320 УО 102, собственником которого является ГУП РБ Редакция газеты "Октябрьский нефтяник", под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Benz Sprinter 515 CDI, государственный регистрационный знак О 391 НТ 102, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п.8.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях". В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ИП Тухбатуллина P.M. N ... от дата в сумме 58075,70 рублей. Расходы по проведению оценки ущерба составили 5000 рублей. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0657183212. Между тем, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 10006,19 рублей.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 48069,51 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий 1400 рублей, сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате разницы страхового возмещения в размере 48069,51 рублей, почтовые расходы 90,36 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 203,65 рублей, штраф.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе и и дополнению к ней представитель ООО "Росгосстрах" ФИО5, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает на то, что страховая выплата была произведена дата, то есть в установленный законом 30-дневный срок со дня обращения истца с заявлением дата Ссылается на отсутствие доказательств оплаты истцом услуг эксперта.

Полагает, что при принятии решения суд не учел дополнительно выплаченную ответчиком истцу сумму страхового возмещения в размере 48 059,51 руб. В связи с добровольной выплатой истцу страхового возмещения полагает необоснованным взыскание штрафа.

Также ссылается на то, что при расчете суммы взыскиваемой с ответчика с пользу истца неустойки суду следовало руководствоваться ч.2 статьи 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховой случай имел место до дата.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах ее неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" ФИО6 (по доверенности), поддержавшего жалобу, представителя ФИО1 ФИО7 (по доверенности), полагающего о законности и обоснованности решения, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в 15 часов 00 минут в адрес РБ произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак В 320 У О 102, собственником которого является ГУП РБ Редакция газеты "Октябрьский нефтяник", под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Benz Sprinter 515 CDI, государственный регистрационный знак О 391 НТ 102, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП с участием автомобиля истца доказана, в связи с чем он привлечен к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГУП РБ Редакция газеты "Октябрьский нефтяник" на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ССС N 0657183212).

На основании акта N ... о страховом случае от датаг. страховая компания дата перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 10 006 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением N ... от дата.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП Тухбатуллину P.M., согласно экспертному заключению которого от дата N ... причиненный истцу ущерб оценивается в сумме 58 075,70 рублей. Расходы по проведению оценки ущерба составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.13).

Оснований ставить под сомнение выводы указанного экспертного заключения не имеется, не согласие с ним сторона ответчика не выражала, другого отчета о сумме ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств того, что произвел выплату возмещения в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильным выводам о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, судом обоснованно взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата в 15 часов 00 минут в адрес РБ, 48 069 рублей 51 коп., расходы на проведение оценки 5000 рублей, а также в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оформление доверенности 1400 рублей, расходы на отправление телеграммы 203 рубля 65 копеек; в возмещение расходов на почтовые услуги 90 рублей 36 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на ее получение от ответчика.

Однако судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, неверно применены нормы материального права.

Так, истец просил, и суд первой инстанции произвел расчет неустойки, исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, п. 15 ст. 5 ФЗ N 223-ФЗ от дата "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с дата.

Аналогичные разъяснения даны в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с дата.

То есть правила исчисления неустойки, о применении которых просит истец, применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после дата.

В данном случае страховой случай наступил дата, то есть до дата, соответственно, должна применяться редакция Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона (п. 2).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил в неполном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки нельзя признать законным, и оно подлежит изменению.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 052 руб. за период с 30 сентября по дата, исходя из расчета (120 000 рублей x 8,25%)/100/75 x 61 день).

Выводы суда о наличии оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия также находит правильными, соответствующими положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Выплата ответчиком в ходе судебного разбирательства страхового возмещения не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа с суммы страхового возмещения, поскольку на момент подачи иска в суд ответчиком эта сумма не была выплачена, истец от требований о взыскании страхового возмещения не отказывался, притом, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ранее действовавшей редакции), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, данные расходы не являются судебными, а подлежат включению в сумму страхового возмещения, что в свою очередь порождает их включение в расчет взыскиваемого штрафа.

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, также подлежит изменению размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который составит 30 560 руб. 76 коп. (страховое возмещение 48 069 рублей 51 коп. + неустойка 8 052 руб. + расходы на проведение оценки 5000 рублей) / 50% = 30 560 руб. 76 коп.)

В связи с изменением размера взыскиваемых сумм с ООО "Росгосстрах" в местный бюджет необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2 033 руб. 65 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, доводы сторон судом первой инстанции были оценены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки в размере 48 069 (сорок восемь тысяч шестьдесят девять) рублей 51 копейка, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 069 (сорок восемь тысяч шестьдесят девять) рублей 51 копейка, и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5 339 руб. 72 копейки.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 052 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 560 рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 033 рубля 65 копеек.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО11

Судьи: А.М. Габитова

А.А. Ткачева

Справка: судья ФИО10