Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10687/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Ибрагимове А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ягафарова Р.Г., ОАО "Урайавиа" на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск Ягафарова Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Урайавиа" в пользу Ягафарова Р.Г. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Урайавиа" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей..

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягафаров Р.Г. обратился с иском к ОАО "Урайавиа" о взыскании компенсации морального вреда ... рублей и единовременного пособия ... рублей в связи с полной утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

В обоснование иска указал, что с дата года работал в летной службе в условиях воздействия шума, превышающего нормативные уровни. Стаж летной службы ...

С дата года работал командиром воздушного судна Ми-8, затем инструктором Ми-8 в ОАО "Урайавиа".

Решением ЦВЛЭК от дата года признан негодным к летной работе с диагнозом "хроническая нейросенсорная тугоухость".

дата года уволен в соответствии с медицинским заключением.

дата года решением ВК у него установлено профессиональное заболевание, работодателю направлено извещение об установлении заключительного диагноза N ... от дата года.

дата года актом "О случае профессионального заболевания" установлено - утратил трудоспособность.

дата года степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в ... %.

дата года в ... %, установлена третья группа инвалидности по причине профессионального заболевания.

Считает, что увольнение было осуществлено еще дата года с целью не оформлять профессиональное заболевание и не платить за причиненный вред.

Предусмотренные коллективным договором, отраслевым тарифным соглашением выплаты не произвели, моральный вред не компенсировали.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ягафаров Р.Г. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании единовременного пособия, иск в данной части удовлетворить, указывая, что суду следовало руководствоваться статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО "Урайавиа" просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, указывая, что вред здоровью истца причинен в связи с работой не только в ОАО "Урайавиа", вина ответчика не доказана. Несовершенство конструктивных особенностей воздушного судна не может быть поставлено в вину ОАО "Урайавиа".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Ягафарова Р.Г., поддержавшего свою апелляционую жалобу, представителя Главного бюро МСЭ Гурьянову Е.Ф., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 145-О-О).

Согласно пунктам 30, 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.

дата года Ягафарову Р.Г. отказано в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе пилотом из-за несоответствия требованиям ФАП МО ГА-2002.После увольнения Ягафарова Р.Г. с дата года с работы с формулировкой: в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, дата года в отношении Ягафарова Р.Г. установлен заключительный диагноз "двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха (IIIст), в числе вредных производственных факторов и причин, вызвавших профессиональное заболевание указаны: шум, превышение нормативного уровня. дата года составлен Акт о случае профессионального заболевания в отношении Ягафарова Р.Г., где в состав комиссии входил и генеральный директор ОАО "Урайавиа". Сьогласно Акту о случае профессионального заболевания, профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре, возникло при обстоятельствах и условиях: несовершенство конструктивных особенностей воздушного судна, непосрдственной причиной послужил производственный фактор, высокий уровень шума, превышающий ПДО. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые Ягафаров Р.Г. испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем заявитель не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, суд первой инстанции правильно определил размер, подлежащий взысканию с ОАО "Урайавиа" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей. Оснований для уменьшения размера взысканной судом суммы или отказа во взыскании по доводам апелляционной жалобы ОАО "Урайавиа" о том, что до работы в ОАО "Урайавиа" истец работал в других авиакомпаниях, вины в несовершенстве конструкции воздушного судна ОАО "Урайавиа" нет, судебная коллегия не находит, поскольку это не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ухудшении состояния здоровья истца и установлении ему профзаболевания в связи с длительным и многократным воздействием вредных факторов летной работы в период работы в ОАО "Урайавиа". Доводы ОАО "Урайавиа" о пропуске срока обращения в суд, а именно срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Однако в данном случае требования о компенсации морального вреда заявлены не в связи с невыплатой заработной платы (нарушением имущественных прав), либо в связи с незаконным увольнением (нарушение иных прав, для защиты которых установлена исковая давность), то снований для применения статьи 208 не имелось. По тем же основаниям следует признать неправильным применение судом срока обращения в суд (согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации) к требованиям о взыскании единовременного пособия. Требование о взыскании единовременного пособия является требованием о защите прав в связи с причинением вреда здоровью, а не в связи с защитой трудовых прав. Закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления возможно в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации). На момент выявления у Ягафарова Р.Г. профессионального заболевания (апрель 2012 года) действовало Отраслевое тарифное соглашение в гражданской авиации на 2007-2009 годы, продленное до 2012 года, где в п. 7.2 предусмотрено, что работники, утратившие трудоспособность в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, кроме возмещения ущерба, предусмотренного законами, получают единовременное пособие не менее одного годового заработка, исчисляемого из среднемесячного заработка на момент последнего повышения заработной платы. Ягафаров Р.Г. утратил трудоспособность в связи с профессиональным заболеванием. Положение пункта 7.2 не предусматривает, что такая утрата должна быть 100% утраты профессиональной трудоспособности. Ранее, апелляционным определением от 11 ноября 2014 года установлено, что Ягафаров Р.Г., будучи лишенным вследствие профессионального заболевания возможности работать пилотом, полностью утратил способность осуществлять профессиональную деятельность, которая являлась существенным условием заключенного с ним на тот момент трудового договора. Согласно справке 2-НДФЛ за 2011 год, заработок истца за дата год за полные отработанные месяцы составил ... рублей. Соответственно заработок за 12 месяцев составит ... рублей. Иных данных стороны в условиях состязательности сторон не представили. Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила: решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 года отменить в части отказа во взыскании единовременного пособия. Вынести в отмененной части новое решение, которым взыскать с ОАО "Урайавиа" в пользу Ягафарова Р.Г. единовременное пособие в размере ... рублей. В остальной части решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Урайавиа", Ягафарова Р.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Р.Р.Нурмухаметова

Справка: судья Шарафутдинова Л.Р.