Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-10832/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Низамовой А.Р.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А.Т. - представителя А.О. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.О. к ОАО " ... " о взыскании суммы разницы страхового возмещения в размере ... , неустойки в размере ... рублей, стоимости услуг по оценке в сумме ... рублей, расходов на юридические услуги в размере ... рублей, суммы морального вреда в размере ... рублей, расходов на выдачу доверенности в размере ... рублей, штрафа в размере ... % - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.О. обратился в суд с иском к ОАО " ... " о взыскании суммы разницы страхового возмещения в размере ... , неустойки в размере ... рублей, стоимости услуг по оценке в сумме ... рублей, расходов на юридические услуги в размере ... рублей, суммы морального вреда в размере ... рублей, расходов на выдачу доверенности в размере ... рублей, штрафа в размере ... %, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей по вине водителя Л.А.Ф., управлявшего автомобилем ... , государственный номерной знак ... , автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО " ... ". Последняя оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на сумму ... рублей и выплатила её. Согласно оценке оценщика Б.Н.Р. от дата размер действительного ущерба составляет ... В связи с чем истец просит взыскать сумму разницы между фактическим размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммой, выплаченной страховой компанией в размере ... , применив последствия невыполнения ответчиком обязанностей по выплате страховой суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Х.А.Т. просит отменить решение суда, указав, что первоначальный акт осмотра страховой компанией был составлен по наружному осмотру автомобиля, не выявив скрытых дефектов. Оценщик ИП Б. осмотр автомобиля произвел с разбором заднего бампера, поэтому акт осмотра включает в себя скрытые повреждения из двух элементов, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Аданыр Омер не явился, заявлением от дата просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав С.Э.Р. - представителя А.О., Л.А.Ф., его представителя К.С.Н., эксперта Г.И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Установлено, что в целях устранения противоречий в оценке механических повреждений и определения действительной стоимости восстановительного ремонта суд назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата в результате ДТП у автомобиля ... было повреждено: задний бампер, накладка заднего бампера, верхняя хромированная накладка, что не оспаривается сторонами по делу.

Экспертизой, проведенной страховой компанией дата с осмотром автомобиля, были установлены следующие повреждения: разрыв пластиковой облицовки бампера в задней нижней части; пластиковой заглушки буксир-проушины; светоотражателя на заднем правом бампере (отсутствует фрагмент); нарушение лакокрасочного покрытия пластиковой облицовки заднего бампера; деформация средней хромированной облицовки заднего бампера.

Не соглашаясь с выплаченной суммой страховой компанией истец произвел оценку у ИП Бикбулатова, согласно отчету которого по осмотру автомобиля дата стоимость затрат восстановительного ремонта определена на сумму ... с учетом износа.

В жалобе апеллянт указывает, что оценщиком установлены скрытые повреждения из семи позиций. Как установлено в заседании судебной коллегии, апеллянт считает, что экспертизы, назначенные страховой компанией и судом первой инстанции, не включили в число скрытых повреждений деформированную шаровую головку и деформацию абсорбера заднего бампера. Экспертиза, назначенная судом, произвела оценку без учета скрытых повреждений, взяв за основу акт осмотра страховой компании.

С целью устранения данных противоречий в заседании судебной коллегии был допрошен эксперт ЗАО " ... " Г.И.А., который пояснил, что при ДТП удар на автомобиль был незначительный, железная шаровая головка находится в наружной части автомобиля (предназначение для прицепа), не относится к скрытому повреждению. Абсорбер из пластика располагается внутри бампера, предназначение - смягчение удара, при незначительном ударе и при незначительном повреждении бампера не может быть поврежден абсорбер.

Исходя из установленного, судебная коллегия не находит оснований для сомнения в заключении экспертизы, проведенной судом первой инстанции, поскольку автомобиль оценщику ИП Б. был представлен по истечении семи месяцев после дорожно-транспортного происшествия с разницей в пробеге ... после ДТП, удар автомобилю был незначительный, что не отрицалось представителем истца.

К моменту назначения судом экспертизы автомобиль истцом был восстановлен, экспертиза была проведена на основании документов, представленных к материалам дела. Однако в подтверждение своих доводов он не представил доказательства по оспариваемым повреждениям.

Восстановив автомобиль, истец лишил себя возможности доказать обоснованность предъявленных требований к ответчику.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что рассматривая приведенные выше требования, суд правильно взял за основу заключение эксперта ЗАО " ... ", поскольку оснований не доверять данной экспертизе не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, содержит описание проведенного исследования, неясностей и неполноты заключение не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются изложенными выше обстоятельствами и являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 30 октября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: А.Р. Низамова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.