Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-10900/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Нурмухаметовой Р.Р.

Низамовой А.Р.

при секретаре П.Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.А. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления С.Н.А. о признании действий судебного пристава- исполнителя адрес отдела службы судебных приставов УФССП России по адрес незаконными отказать.

В удовлетворении исковых требований С.Н.А. к А.И.В., адресному отделу службы судебных приставов УФССП России по адрес, открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н.А. обратилась в суд с иском к А.И.В., адресному отделу службы судебных приставов УФССП России по адрес об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указывала на то, что судебным приставом-исполнителем дата был наложен арест на сотовый телефон Sony Xperia J ST26i 4 Gb Black на основании акта о наложении ареста. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику А. ( С.) И.В. не принадлежит, поскольку собственником имущества является она на основании кредитного договора N ... При этом А.И.В. и она предъявляли в качестве доказательства договор N0224-799, но по независящим от них причинам, указанный договор судебным приставом- исполнителем не был принят во внимание. На основании изложенного просила признать действие судебного пристава- исполнителя незаконным, снять арест с Sony Xperia J ST26i 4 Gb Black, наложенный судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста от дата, взыскать с Иглинского РО СП УФССП России по РБ сумму юридических услуг в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб. и расходы за услуги нотариуса в размере 700 руб.

Определением Иглинского районного суда РБ от дата открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее по тексту ОАО Россельхозбанк") привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, С.Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.Н.А. - А.К.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, А.И.В., представителя адрес отдела судебных приставов УФССП России по РБ - З.Г.А., полагавшею решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования ОАО "российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала к С.И.В. о взыскании кредитной задолженности. С С. ( А.) И.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана кредитная задолженность в размере 164 794,42 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. 39 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП по РБ от дата З.Г.А. по исполнительному листу выданному Кировским районным судом адрес РБ возбуждено исполнительное производство N ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата, в целях исполнения требований исполнительного документа, постановлено произвести арест имущества С. ( А.) И.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского собора и расходов по совершению исполнительных действий.

дата судебным приставом-исполнителем Иглинского РО СП УФССП по РБ Т.Л.М. в рамках исполнительного производства наложен арест на сотовый телефон ... стоимостью 2 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С.Н.А. суд первой инстанции исходил из того, что при составлении акта описи и ареста имущества должник по исполнительному производству А. ( С.) И.В. присутствовала и о принадлежности истцу спорного сотового телефона не заявляла. При этом суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие о том, что мобильный телефон ... , включенный в акт описи и ареста имущества, принадлежит истцу. Представленный договор купли-продажи сотового телефона N ... от дата, не является доказательством, подтверждающим факт принадлежности мобильного телефона истцу С.Н.А.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Н.А. к А.И.В., адресному отделу службы судебных приставов УФССП России по адрес, об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов и в этой части вынести новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с настоящим иском, С.Н.А. указала, что является собственником мобильного телефона ... , подвергнутого аресту по указанному акту.

Так, согласно договору N ... от дата N, заключенному между ООО "Гарант и С.Н.А., последняя приобрела, мобильный телефон ... Из данного договора усматривается, что С.Н.А. мобильный телефон приобретен в рассрочу на 11 месяцев с ежемесячным платежом ... рублей.

Судебный пристав исполнитель не отрицал, что арестованное имущество мобильный телефон именно тот телефон, который предоставил истец, номер в акте указан неверно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о снятии ареста спорного имущества, поскольку установлено, что мобильный телефон ... принадлежит не должнику А.И.В., а иному лицу С.Н.А.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, исковые требования С.Н.А. удовлетворены частично, то судебная коллегия, полагает необходимым взыскать с адрес отдела службы судебных приставов УФССП России по адрес и А.И.В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350,00 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. с каждого.

Согласно абзацу 1 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере ... рублей.

Исковое заявление подано физическим лицом С.Н.А. и содержит требования неимущественного характера об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, при подаче иска истцом должна была быть уплачена государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Поскольку исковые требования С.Н.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворены к адресному отделу службы судебных приставов УФССП России по адрес и А.И.В., то государственная пошлина по данному требованию подлежит взысканию в доход местного бюджета с обоих ответчиков в размере 150 рублей с каждого:

300 рублей / 2 = 150 рублей.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований С.Н.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что в данном случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно не вправе был освобождать имущество из-под ареста.

С учетом изложенного решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Н.А. к А.И.В., адресному отделу службы судебных приставов УФССП России по адрес об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов и в этой части вынести новое решение, которым:

Снять арест и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от дата по исполнительному производству N ... от дата в отношении должника А. ( С.) И.В., имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от дата г.: мобильный телефон Sony Xperia J ST26i 4 Gb Black.

Взыскать с адрес отдела службы судебных приставов УФССП России по адрес и А.И.В. расходы по оплате услуг нотариуса ... руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. с каждого.

Взыскать с адрес отдела службы судебных приставов УФССП России по адрес в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с А.И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Низамова А.Р.