Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-11289/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Милютина В.Н.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО КБ " ... " (ОАО " ... ") о защите прав потребителей, о признании условий кредитного договора N ... от дата в части взимания комиссии за подключение к программе страхования недействительным, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ " ... " (ОАО " ... о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указывает, что дата между сторонами заключен кредитный договор N ... на основании заявления на предоставление потребительского кредита, был предоставлен кредит в размере 402203 руб. Договор содержит условия, предусматривающие взимание комиссии за подключение к программе страхования, не соответствующие действующему законодательству и ущемляющие права потребителя. Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, условия определены Банком в стандартной форме заявления, заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора, выдача кредита обусловлена подключением к программе страхования, ответчик в одностороннем порядке установил комиссию за подключение к программе страхования и без соглашения включил ее в основную сумму кредита, что считает незаконным. В стандартном кредитном договоре не предусмотрена возможность выбора страховой компании и оплаты страховой премии наличными денежными средствами. Обратившись к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 60330 руб. 50 коп., ответ Банка не получила. Просила признать ничтожными положения кредитного договора N ... от дата года, заключенного между сторонами в части взимания комиссии за подключение к программе страхования; применить последствия недействительности в части ничтожности сделки, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с требованиями договора в размере 60330 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6800 руб. 78 коп., неустойку в размере 61537 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 32,60 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит решение суда отменить по мотиву незаконности, указывая, что ОАО " ... " нарушены права потребителя так как на земщика возложена обязанность по оплате страховой премии ЗАО "СК ... ", ФИО1 была лишена возможности самостоятельного выбора страховой компании, поскольку условиями договора страховщиком является ЗА "СК ... ". Включение в типовые условия договора пункта, согласно которому получение кредитных средств в наличном виде обусловлено дополнительной платой противоречит требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Исходя из положений п. 2 ст. 934 ГК РФ, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному им договору страхования от несчастных случаев и болезней, а заемщик должен иметь возможность отказаться от страхования по такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Об этом также отмечено и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявления на предоставление потребительского кредита истица указала, что согласна в целях обеспечения исполнения своих обязательств быть застрахованной по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей карт ОАО КБ " ... " на условиях, указанных в разделе заявления, программы страхования. Выразила согласие на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности. Выразила согласие на ежемесячное внесение платы за подключение к программе страхования не позднее даты погашения кредита, а также дала согласие на безакцептные списания платы за присоединение к Программе страхования. Суд также указывает, что она дала поручение банку в своем заявлении произвести оплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в банке, в том числе за счет кредитных денежных средств. Не доказано, что истица не просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования. Кредитный договор подписан ФИО1, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось. Истица была ознакомлена с условиями кредитно договора, уведомлена, что страховая премия является целью кредитования и своей подписью в документах подтвердила добровольность принятия на себя обязательств.

Между тем судебная коллегия находит приведенные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 на получение кредита, между ФИО1 и ОАО " ... " заключен кредитный договор N ... от дата на сумму 402203 руб. на срок 60 месяцев под 29,50% годовых.

Данное заявление, являющееся офертой Банку, помимо личных данных заемщика, суммы кредита, процентной ставки, срока погашения кредита, содержит указание на установление платы за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ " ... " в размере 0,60% ежемесячно от суммы предоставленного кредита.

Из содержания заявления ФИО1 на получение кредита следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, заемщик выразила согласие выступить застрахованным лицом по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАОКБ " ... " в ЗАО "СК " ... ". Выгодоприобретателем по программе страхования будет являться Банк, согласна на списание без распоряжения Банком платы за присоединение к Программе страхования.

Выпиской по лицевому счету ФИО1 за период с дата по дата подтверждается, что заемщику выдан кредит в размере 402203 руб., ежемесячно в счет погашения комиссии за страхование по договору выплачивала сумму в размере 2413 руб 22 коп., всего уплатила за подключение к программе страхования в размере 60330 руб. 50 коп., что не фактически банком не оспаривалось (л.д.43-50).

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора заемщик была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, то есть выбрать любую другую страховую компанию, кроме указанной в заявлении ЗАО СК " ... " либо вовсе отказаться от заключения договора страхования. Заявление имеет форму бланка с заранее установленными банком условиями, которые ставят заемщика в невыгодное для нее положение при заключении кредитного договора. Несмотря на подписание истцом в целом заявления на получение кредита, вследствие непредставления ей полной и достоверной информации об указанной услуге в части страхования, воля истца была ущемлена, ее право на свободный выбор страховой организации нарушено. Из условий подписанного истцом заявления на получение кредита следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание данной услуги, истица не уведомлена, сведений о сумме страховой премии в заявлении на получение кредитов не имеется.

Как следует из заявления ФИО1 о предоставлении кредита, оно изготовлено машинописным способом (на компьютере), мелким шрифтом, где указано наименование страховой организации ЗАО СК " ... ", а также фиксированная в процентном соотношении плата за присоединение к программе страхования. Указанные заявления от имени заемщика заполнены ответчиком и предложены для подписания истцу, которая была лишена возможности внести изменения в условия договора, включая вопрос о подключении к программе страхования.

Из анализа данного заявления следует, что условиями кредитного договора не предусмотрена возможность заключения заемщиком самостоятельного договора страхования с иными страховыми компаниями, кроме страховой компании ЗАО СК " ... ", а также право на свободный выбор услуги страхования, программы страхования.

Каких-либо доказательств обсуждения сторонами условий договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, в том числе в части выбора страховой компании, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Кроме того, каких-либо сведений о перечислении ответчиком в страховую компанию страховых взносов за ФИО1 материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что условия, при которых ФИО1 была присоединена к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ " ... ", свидетельствует о том, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением указанной услуги, которая находится за пределами интересов истца.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению частично.

В силу приведенных норм права, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договора страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиком.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что ФИО1 выразила согласие на подключение к Программе страхования, была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к данной Программе банк вправе взимать плату в соответствии с тарифами банка, выбрала вариант предоставления кредита с условием страхования.

В связи с изложенным, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по подключению к программе страхования на весь период кредитования, судебной коллегией признает недействительными, применив последствия недействительности части условий кредитного договора в виде взыскания с ответчика в пользу истца платы за подключение к программе страхования в размере 60330 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В суде первой инстанции, апелляционной инстанции о снижении неустойки ответчик не заявлял.

Учитывая, что 17.02.2015 года ответчиком получена (л.д. 23-25) претензия от истца с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования по кредитному договору, однако по истечении установленного законом десятидневного срока добровольного удовлетворения требований истца денежные средства возвращены не были, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку требований в размере 60330,50 руб. (из расчета: 60330,50 руб. (неправомерно удержанные денежные средства) х 3% х 34дн. (период просрочки с 17.02.2015г. по 20.03.2015г. (как просил истец) = 61537,11 руб.). Судебная коллегия считает, что сумма неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за подключение к программе страхования не должна превышать основную сумму по выплате за подключение к программе страхования.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина Банка в нарушении прав потребителя ФИО1 установлена, с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 60330,50 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6800 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку одновременное взыскание процентов, установленных ст. 395 ГК РФ и неустойки за просрочку исполнения требований по возврату суммы за подключение к программе страхования противоречит положениям ст. ст. 811 и 395 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 103 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оказания ФИО1 юридических услуг представителем и оплата истцом данных услуг в размере 10000 руб., несение расходов на оформление нотариальной удостоверенной доверенности в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 32,60 руб. подтверждается материалами дела (л.д.,26,27,29).

С учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия считает, что исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., также расходы на оформление доверенности в размере 1100 руб. и почтовые расходы в размере 32,60 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, абз.5 ч.2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3613 руб.

Отменяя решение суда, судебная коллегия в силу в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО КБ " ... " (ОАО " ... ") о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора N ... от дата в части взимания комиссии ежемесячного платежа за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО ...

Взыскать с ПАО " ... " в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60330 руб. 50 коп., неустойку в размере 60330 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 60330 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 32,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО КБ " ... " (ОАО " ... ") -

отказать.

Взыскать с ПАО " ... " государственную пошлину в размере 3613 руб. в доход местного бюджета.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова

Справка: судья Индан И.Я.