Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11303/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Габитовой А.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре А.И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.В. и его представителя У.Р.М. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

В.А.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", отделу ГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

В.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Теплоэнергосервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывал на то, что дата около 01.15 часов в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Авенсис", 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер " ... " под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. Он управляя вышеуказанной автомашиной по ходу движения своего транспортного средства, совершил наезд на яму, образовавшуюся в результате осуществления ремонтных работ организацией ООО "Теплоэнергосервис". В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения. Согласно отчета N ... выполненного независимым оценщиком ИП С.Ф.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Тойота Авенсис", 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащего В.А.Н. с учетом износа составила ... рублей. За услуги оценщика уплачено ... рублей. Решением Сибайского городского суда от дата было установлено, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие халатности строительной организации, которая занималась проведением ремонтных работ на данном участке дороги и не обеспечила в установленном законном порядке безопасность движения автотранспортных средств, в том числе не установила должным образом дорожные знаки 1.25. "Дорожные работы" и знак 3.2 "Движение запрещено". В ходе проверки по данному факту было установлено, что ремонтные работы на данной проезжей части дороги дата осуществляла организация ООО "Теплоэнергосервис", расположенная по адресу адрес, которая осуществляла строительство тепловой камеры и теплотрассы для новостроящегося здания торгово-сервисного комплекса по адрес парке Победы по заказу заказчика ООО "Сакмар" и которая должным образом не обеспечила безопасность дорожного движения на данном участке дороги, что явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного просил взыскать с ООО "Теплоэнергосервис" сумму причиненного материального ущерба в размере ... руб.; возместить судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - ... рублей, расходы по оплате манипулятора - ... рублей, услуги по оплате услуг стоянки - ... рублей, расходы по оплате представительских и юридических услуг - ... рублей и расходы по уплате госпошлины - ... руб.

В последующем представитель истца Уметбаева P.M. уточнил исковые требования и просил в состав ответчиков включить ОГИБДД ОМВД России по адрес РБ, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей инспектора ОГИБДД Бикбулатов и Байзигитов, которые показали, что за 15 минут, то есть незадолго до дорожно-транспортного происшествия они проезжали участок дороги с односторонним движением, где произошло данное дорожно-транспортное происшествие и при этом движение по адрес не было перекрыто и отсутствовали какие либо дорожные знаки запрещающие движение и предупреждающие о наличии проводимых дорожных работ со стороны ООО "Теплоэнергосервис" по адрес. При этом отсутствовали какие либо дорожные знаки запрещающие движение и предупреждающие о наличии доводимых дорожных работ со стороны ООО "Теплоэнергосервис" по адрес. При этом указанные свидетели, будучи должностными лицами обеспечивающими безопасность дорожного движения в адрес, никаких мер направленных на устранение нарушений ПДД РФ, ставящем под угрозу безопасность движения, а именно установлению дорожных знаков на опасном участке дроге но адрес, со стороны строительной организации они не выполнили. Данные показания полностью подтверждаются записью видеорегистратора патрульной автомашины ОГИБДД под управлением инспектора ОГИБДД Байзигитова, произведенного до ДТП, а также записью видеорегистратора экипажа ГИБДД, выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия после ДТП. В обеих случаях соответствующие дорожные знаки не были установлены в установленном законном порядке. Считает, что нарушения допущенные при исполнении служебных обязанностей со стороны должностных лиц ОГИБДД и халатное отношение к своим служебным обязанностям лиц осуществляющих дорожный надзор, также стало основной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, так как в случае устранения нарушений и выставления соответствующих дорожных знаков, движение по адрес было бы перекрыто. Просит взыскать солидарно с 000 "Теплоэнергосервис" и ОГИБДД ОМВД России по адрес в пользу В.А.В. сумму причиненного материального ущерба в размере ... руб.; возместить за счет ответчиков судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - ... рублей, расходы по оплате услуг манипулятора - ... рублей, услуги по оплате услуг стоянки - ... рублей, расходы по оплате представительских и юридических услуг - ... рублей и расходы по уплате госпошлины - ... руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел ГИБДД ОМВД России по адрес РБ.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, В.А.В. и его представителя У.Р.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно, также указал, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Отдела МВД России по адрес - С.С.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Согласно пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 257-ФЗ от дата "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Судом установлено, что дата 01 час. 05 мин. В.А.В. управляя автомашиной марки "Toyota. AVENSIS", государственный регистрационный номер " ... " двигаясь по адрес, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, не справившись с рулевым управлением, совершил съезд в яму после ремонтных работ, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом оценщика ИП С.Ф.Ф. N N ... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки "Toyota AVENSIS", государственный регистрационный номер " ... ", рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дата составила ... руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты оценочной экспертизы, сторонами не представлено.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия И.о инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Б.Н.Н. дата вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Сибайского городского суда РБ от дата жалоба В.А.В. удовлетворена, определение N ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данным судебным постановлением установлено, что дорожный знак 1.25 "Дорожные работы" в месте проведения ремонтных работ не устанавливался. Возле места проведения работ имеется одно механическое ограждение и ограждающие ленты.

Обязанность по содержанию автомобильной дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ООО "Теплоэнергосервис", что подтверждается ордером N ... на производство земляных работ в адрес. Объектом строительства явилось новая тепловая камера на теплотрассе ТК 16 и теплотрасса на строящийся торгово-сервисный центр.

Согласно п.1. ордера место разрытия должно быть ограждено забором и предупреждающими знаками. Во всех случаях при производстве разрытии должно сохраняться нормальное движение транспортных средств и пешеходов, должны быть обеспечены въезды во дворы домовладений и проходы к жилым помещениям (п. 3).

Согласно ордеру срок выполнения работы с дата по дата года, продлен до дата с восстановлением разрушенного благоустройства. Невыполнение обязательств по настоящему ордеру виновные лица несут ответственность в административном или судебном порядке.

Наличие обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в период проведения ремонтных дорожных работ на указанном участке дороги ответчиком ООО "Теплоэнергосервис" в суде не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 7.1.6. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от дата N ОС-28/1270-ис при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Согласно ПДД РФ дорожный знак 1.25 "Дорожные работы устанавливается на расстоянии 10-15 метров до места проведения работ. В зависимости от места проведения работ, знак 1.25 может быть установлен на проезжей части, обочине, разделительной полосе и даже на тротуаре, если при этом пешеходы вынуждены выходить на проезжую часть.

Основное предназначение для данного дорожного знака - это предостережение автомобилистов о приближении к участку, на котором проводятся дорожно-строительные или ремонтные работы: функционирует специализированная автотехника задействованы люди.

Знак 1.25 может быть установлен несколько раз. В населенном пункте данный значок впервые располагают не дальше 50-100 м. до опасного места, второй раз -непосредственно перед самим участком, где проводятся автодорожные работы.

Схемой места ДТП от дата не подтверждается, что на месте происшествия был установлен дорожный знак 1.25 "Дорожные работы".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ремонтные дорожные работы ООО "Теплоэнергосервис" проводило не приняв всех необходимых мер безопасности, так дорожные знаки, заблаговременно информирующие водителей о том, что идут дорожные работы, на данном участке дороги отсутствовали.

Рассматривая вопрос о вине ООО "Теплоэнергосервис" в причинении ущерба автомобилю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, т.е. допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, а поэтому оснований для полного освобождения его от ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком судебная коллегия учитывает, то действия водителя В.А.В. также содействовали увеличению вреда, поскольку в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, В.А.В. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес РБ от дата В.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 1 месяц. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым установить степень вины в совершенном ДТП между истцом и ответчиком в размере 75% и 25% соответственно.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В.А.В. к ООО "Теплоэнергосервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и в этой части вынести новое решение об удовлетворении исковых требований В.А.В. и взыскании с ООО "Теплоэнергосервис" в пользу В.А.В. материального ущерба, в результате ДТП в размере ... рубля 75 копеек ( ... руб./100 х 25%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, судебной коллегией установлена вина ответчика ООО "Теплоэнергосервис" в причинении ущерба истцу в размере 25%, то судебная коллегия, полагает необходимым взыскать с ООО "Теплоэнергосервис" в пользу В.А.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., расходы по оплате услуг манипулятора в размере ... 00 рублей, расходы по оплате услуг стоянки в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований В.А.В. и установления степени вины ООО "Теплоэнергосервис" 25%, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, определяет размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Между тем судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований В.А.В. к отделу ГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований В.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и в этой части вынести новое решение, которым:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" в пользу В.А.В. ... руб. 75 коп. в возмещение материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., расходы по оплате услуг манипулятора в размере ... рублей, расходы по оплате услуг стоянки в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.В. и его представителя У.Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Габитова А.М.

Низамова А.Р.