Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-11439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Кузибаева И.Р. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового обеспечения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузибаева И.Р. страховое возмещение в размере ... рублей; неустойку - ... рублей; в счет компенсации морального вреда - ... рублей; штраф в размере ... рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика - ... рублей; услуг представителя - ... рублей; услуг нотариуса - ... рублей; почтовые расходы - ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Башкортостан в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузибаев И.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что дата года Ишбердин А.Р., управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " N ... ", совершил наезд на автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о получении страхового возмещения. Согласно акту N ... о страховом случае по ОСАГО истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей.

На основании отчета ООО "Альтернатива", выполненного по заказу истца, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа и утраты товарной стоимости составила ... рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку с дата года по дата года в размере ... рублей с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика ... рублей, оплаты услуг представителя в размере ... рублей, услуг нотариуса ... рублей, почтовые расходы - ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, указав на то, что страховое возмещение в размере ... рублей выплачено истцу в установленный срок; иск подан через три дня после получения претензии ответчику, истцом не соблюден досудебный порядок; в представленном истцом заключении отсутствует калькуляция, обосновывающая стоимость ремонта.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что отчет истца от дата года не соответствует Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с поступившим дополнением, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Такие основания для частичной отмены решения суда имеются.

Установлено, что дата года в ... минут в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак " N ... ", под управлением Ишбердина А.Р. и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак " N ... ", под управлением Кузибаева И.Р.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Ишбердин А.Р., который нарушил п.п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки " ... ", государственный регистрационный знак " N ... ", застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии N ...

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки " ... ", государственный регистрационный знак " N ... ", застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии N ...

На обращение истца в страховую компанию по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, страховая компания выплатила Кузибаеву И.Р. в счет страхового возмещения ... рублей согласно акту N ... от дата года.

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Альтернатива" N 0636 от дата года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба автомобиля марки " ... ", рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дата года составила ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - ... рублей.

С претензией о возмещении недостающей части страхового возмещения истец обратился посредством почтовой связи дата года, которая получена страховой компанией дата года.

дата ответчик направил ответ на претензию, где указал на недопустимость представленного отчета в качестве доказательства размера ущерба.

дата истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд в связи с возражениями ответчика назначил экспертизу, согласно экспертному заключению от дата года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, а также неустойки и штрафа, понесенных истцом расходов, компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия отчасти с выводами суда согласиться не может.

Полис ОСАГО по которому осуществлена страховая выплата, выдан дата года, дорожно-транспортное происшествие имело место дата года.

То есть к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от дата года.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает требования к претензии.

В частности, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.); банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признании претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Представленный истцом к претензии отчет от дата года требованиям, предъявляемым статье 12.1 названного Федерального закона не отвечал, выполнен оценщиком, а не экспертом-техником.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что имеет место вина потерпевшего в нарушении сроков страховой выплаты.

Так, Кузибаев И.Р., в целях урегулирования спора по поводу размера страховой выплаты, не представил отвечающее требованиям Федерального закона об ОСАГО заключение независимой технической экспертизы.

Размер ущерба определялся судом путем назначения экспертизы.

Мотивированный ответ о причинах невыплаты по претензии ответчик истцу дал.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Из заключения экспертизы, проведенной по определению суда, следует, что при его составлении стоимость запасных частей, нормо-часа по ремонтным работам принята согласно информации с сайта РСА http://prices.autoins.ru, экспертное заключение выполнено с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (л.д.115, 124).

Что касается досудебного порядка урегулирования спора, то учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно отказ в страховой выплате дата года, обращение в суд дата года, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось. Спор разрешен не добровольно, судом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и штрафа. Судебные расходы подлежат изменению пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 34,15% из заявленных). В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2015 года отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузибаева И.Р. неустойки и штрафа.

В указанной отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Кузибаева И.Р. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины, услуг оценщика, нотариуса и почтовых расходов, указав о взыскании с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины в местный бюджет в размере ... рублей, о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузибаева И.Р. расходов по оценке в размере ... рублей, расходов на оплату услуг нотариуса ... рублей, почтовых расходов ... рублей.

В остальной части решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Р.Р.Нурмухаметова

Справка: судья Суфьянова Л.Х.