Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11449/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рафикова М.Р. на решение Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Хамитова Р.М. к Рафикову М.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Рафикова М.Р. в пользу Хамитова Р.М. долг по договору займа от " ... " в сумме " ... " ( " ... ") рублей, договорную неустойку (пени) по состоянию на " ... " в размере " ... " ( " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... "

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Рафикова М.Р. к Хамитову Р.М. о признании договора займа недействительным - за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамитов P.M. обратился в суд с иском к Рафикову М.Р. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что " ... " между ним и Рафиковым М.Р. был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора он передал заемщику " ... " руб. наличными деньгами со сроком выплаты займа до " ... ", ответчик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Ответчик частично оплатил долг в размере " ... " руб. " ... " было заключено дополнительное соглашении, согласно которому срок погашения задолженности был установлен до " ... ". Истец выполнил свои обязательства по договору, передав деньги своевременно и надлежащим образом, однако, ответчик не исполнил свои обязательства и не возвратил полностью денежные средства в обусловленный срок.

Рафиков М.Р. обратился со встречным исковым заявлением к Хамитову P.M. о признании договора займа недействительным по основанию мнимости и притворности, поскольку Хамитов Р.М., будучи арбитражным управляющим в процедуре банкротства ГУП Ургалинское ЛХП, которым ранее руководил Рафиков М.Р., потребовал от него выплаты вознаграждения в размере " ... " руб. ежемесячно, для этого был заключен договор займа.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Рафиков М.Р. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Рафикова М.Р.Ибрагимова Р.А., поддержавшего жалобу, Хамитова Р.М. просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что " ... " Хамитов Р.М. передал Рафикову М.Р. в долг " ... " руб., что подтверждается распиской (л.д.16). В связи с чем был составлен договор " ... " денежного займа (беспроцентного) от " ... ", где указано, что Рафиков М.Р. занял у Хамитова P.M. деньги в сумме " ... " руб., сроком на два месяца с " ... " до " ... ", в случае не возвращения суммы займа в сроки заемщик уплачивает пени в размере " ... " от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от " ... " к договору займа (беспроцентного) " ... " стороны изменили порядок и срок оплаты по договору: заемщик обязуется вернуть заимодавцу невозвращению сумму займа в размере " ... " руб. в срок до " ... ", все остальные положения договора оставлены без изменения.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Рафикова М.Р. сумма основного долга по договору займа в размере " ... " руб. и неустойки (пени) по состоянию на " ... " в размере " ... " руб.

Исходя из положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Рафикова М.Р. к Хамитову P.M. о признании договора займа от " ... " недействительным, правомерно исходил из того, что Рафиков М.Р. не представил суду какие-либо доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали об иных намерениях сторон при совершении оспариваемого договора, чем те, что указаны в тексте договора, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении заключить иную сделку.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Рафиков М.Р. не получал денежные средства от Хамитова P.M., судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам., а именно получение денег подтверждается распиской от " ... " и договором займа от " ... ", а также дополнительным соглашением от " ... ", которое Рафиков М.Р. собственноручно подписал и указал, что обязуется вернуть невозвращенную сумму займа в размере " ... " руб. по договору займа " ... " от " ... "

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому, что дата в расписке указана " ... ", а договор " ... " денежного займа заключен " ... ", не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в договоре займа указан срок пользования денежными средствами " ... " по " ... "г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании из Арбитражного Суда РБ материалов дела о банкротстве, является несостоятельной, поскольку в материалах гражданского дела отсутствует данное ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рафикова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Садыков Ф.С.