Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11571/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Абубакировой Р.Р., Свистун Т.К.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Платоновой ... - Кочубей ... на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Платоновой 1 к Платонову 1, Платонову 1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования Платонова 1, действующего с согласия матери Платоновой 1, Платонова 1 к Платоновой 1 о сохранении права в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Сохранить за Платоновым 1, Платоновым 1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонова ... обратилась в суд к Платонову ... и Платонову ... с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и проживает в квартире N 9, расположенной по адресу: адрес на основании ордера на жилое помещение N 1921 с 10 июля 1974 года. Вместе с ней в данной квартире зарегистрированы ее внуки Платонов ... , Платонов ... , а ее сын Платонов ... 23 ноября 2009 года снят с регистрации. 06 мая 2000 года брак между Платоновым ... и матерью ее внуков Платоновой ... расторгнут. После расторжения брака Платонова ... вместе с детьми выехала из спорной квартиры в другое место жительства. При выезде из квартиры они забрали все свои вещи, сообщили, что не желают сохранять за собой право пользования данной квартирой, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг они не несут, все расходы несет она. Просила признать Платонова ... , Платонова ... утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Платонов А.Б., действующий с согласия матери Платоновой ... и Платонов ... обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили сохранить за ними ранее установленные права в пользовании жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу. В обоснование иска указали, что они зарегистрированы в данном жилом помещении, а Платонова ... препятствует их проживанию в спорном жилом помещении. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2011 года за ними признано право пользования спорным жилым помещением. Данное решение суда добровольно исполнялось сторонами. Платонов ... вселялся и в спорной квартире были его личные вещи. Расходы по содержанию жилого помещения стороны несли с учетом несовершеннолетних детей и по соглашению сторон. При этом Платонова ... в силу договоренности сдавала часть квартиры квартирантам и взимала за это плату. Кроме того, истцы и ответчик пришли к соглашению о приватизации жилого помещения, за что ответчик от истцов получила ... рублей в 2014 году, однако своего обещания не выполнила.

Судом исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением, представитель Платоновой ... - Кочубей ... обратилась с апелляционной жалобой, где ставится вопрос об отмене решения. Полагает, что судом не принято во внимание то, что ответчики не являются членами семьи Платоновой ... , вместе в ней не проживают, в спорную квартиру не вселялись, бремя содержания жилого помещения не несут. Кроме того, судом при вынесении решения не учтено, что регистрация ответчиков в спорной квартире имеет формальный характер, нарушает права Платоновой ... которая как собственник жилого помещения не имеет возможности реализовать свои права на распоряжение своим имуществом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Платонову ... ее представителя и представителя Платонова ... и Платонова ... - Насибуллину ... , возражавшую удовлетворению жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и т. д.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Платоновой ... о признании Платонова ... Платонова ... утратившими право пользования жилым помещением со снятием их с регистрационного учета, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, истцом не представлено.

С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: адрес, предоставлена в бессрочное владение и пользование Платоновой ... по типовому договору социального найма жилого помещения N 9 от 20 октября 2014 года, где в качестве членов семьи нанимателя указаны ее внуки Платонов ... и Платонов ... (л.д. 11-12).

Справкой N 273 от 27 октября 2014 года, выданной ТСЖ "Родник" подтверждается, что в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы Платонова ... , Платонов ... , Платонов ... а сын Платоновой ... - Платонов ... был снят с учета 23 ноября 2009 года (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что брак между Платоновым ... и Платоновой ... прекращен 06 мая 2000 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ... , выданным отделом ЗАГС Администрации г. Стерлитамак Республики Башкортостан (л.д. 7).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Платонова ... указывала на то, что после расторжения брака Платонова ... вместе с несовершеннолетними Платоновым ... Платоновым ... выехала из спорной квартиры. Она указала, что Платонов ... и Платонов ... не являются членами ее семьи, как собственника жилого помещения, в квартире не проживают с 2002 года, бремя содержания жилого помещения не несут, при этом не имеют никаких прав на спорное жилое помещение, а потому подлежат признанию утратившими права пользования квартирой со снятием с регистрационного учета.

Однако ее доводы опровергаются вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2011 года, которым в удовлетворении ее искового заявления к Платонову ... Платонову ... о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения отказано. Встречный иск Платоновой ... , действующей в интересах несовершеннолетних детей Платонова 1 и Платонова 1, к Платоновой 1 о вселении в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу удовлетворен. Данным решением Платонову ... обязали вселить Платонова 1, Платонова 1 в вышеуказанную квартиру и не препятствовать их проживанию в спорной квартире (л.д. 46-48).

Указанным решением установлено, что Платонова ... препятствует проживанию Платновых ... и ... в спорной квартире, а они в силу несовершеннолетнего возраста (на момент рассмотрения спора) не могут самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Кроме того, данным решением установлено, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от 13.06.2002 года Платоновым 1 и 1 вселены в спорную квартиру, на Платонова ... , Платонову ... , Андриянову ... возложена обязательство не препятствовать им в пользовании квартирой, в иске Андрияновой ... о признании регистрации несовершеннолетних 1 и 1 недействительной отказано.

Далее также отказано в удовлетворении иска Платоновой ... к Платоновой ... действующей в интересах несовершеннолетних детей Платоновых 1 и 1, о признании их прекратившими права пользования спорным жилым помещением решением Стерлитамакского городского суда от 16.02.2007 года, вступившего в законную силу 27.02.2007 года.

Также решением Стерлитамакского городского суда от 21 января 2011 года установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Стерлитамакского городского суда РБ от 07.10.2008 года, которым Платонова ... признана не приобретшей право пользования жилым помещением по указанному адресу, встречный иск Платоновой ... , Платоновой ... к Платоновой ... Платонову ... , Платонову ... о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлен без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что несовершеннолетние Платонов ... , Платонов ... в силу несовершеннолетнего возраста не могут распоряжаться своими жилищными правами, кроме того Платонова ... препятствует проживанию их в спорной квартире.

Таким образом, доводы Платоновой ... о том, что Платонов ... , Платонов ... не проживают в спорной квартире добровольно, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано следующее: если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Далее в названном постановлении указано, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства право пользования жилым помещением по договору социального найма или право собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования о признании Платонова ... , Платонова ... утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания Платонова ... , Платонова ... утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент заключения Платоновой ... договора социального найма спорного жилого помещения, она признала право ответчиков на пользование данной квартирой, не возражала их вселению и проживанию в данной квартире.

При таких обстоятельствах законных оснований для признания Платонова ... , Платонова ... утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета не имеется.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции 16 июля 2015 года представитель Платонова ... Платонова ... - Насибуллина ... пояснила, что Платонова ... неприязненно относится к своим внукам, внуками не считает, потому постоянно оказывает препятствия в пользовании квартирой, сдает квартиру квартирантам.

На основании ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих то, что Платонов ... и Платонов ... не имеют желания проживать в спорном жилом помещении, Платоновой ... не представлено.

Таким образом, следует вывод, что Платонов ... и Платонов ... не имеют намерений добровольного выселения из спорной квартиры, в настоящее время не могут в нее попасть, поскольку имеются препятствия для вселения, что свидетельствует о конфликтных отношениях сторон.

Поскольку Платонов ... и Платонов ... не имеют возможности пользоваться спорным жилым помещением, следовательно, тем самым нарушается равенство их прав с нанимателем жилого помещения по договору социального найма. Доводы иска Платоновой ... о нарушении ее прав как собственника жилого помещения, не подтверждаются материалами дела, поскольку она собственником жилого помещения не является, а занимает спорную квартиру по договору социального найма, ее права и права Платновых ... в пользовании жилым помещением, являются равными.

В связи с чем, судом сделан правильный вывод, что встречные исковые требования Платонова ... , Платонова ... о сохранении права пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку Платонов ... и Платонов ... в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения не отказывались, следовательно, и не расторгали в отношении себя указанный договор, права на спорное жилое помещение не утратили, со стороны Платоновой ... имеются препятствия в пользовании жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Платонов ... и Платонов ... не несут бремя содержания жилого помещения, не оплачивают коммунальные платежи, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела. В материалах дела имеется расписка, подтверждающая, что Платонова ... периодически получала денежные средства от Платновой ... - матери ответчиков, как квартплату (л.д. 40,41).

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя Платоновой ... - Кочубей ... Судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Платоновой ... - Кочубей ... без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Р.Р. Абубакирова

Т.К. Свистун

Справка: судья Абдуллина С.С.