Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11666/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметовой Н.М.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Анфиловой Т.Л.,

при секретаре Кутушевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " ... " ФИО4 на решение Кигинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО " ... " к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства ... , идентификационный номер (VIN): ... , тип транспортного средства: легковой, категория: В, 2011 года выпуска, номер двигателя: ... , тип двигателя: бензиновый, мощность двигателя, л.с: 107/78.7, шасси отсутствует, N кузова ... , цвет кузова: черно-серый.

Обеспечительные меры, принятые в отношении указанного автомобиля HYUNDAI SOLARIS 1,4 GI MT - отменить.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что дата между Банком и ИП ФИО7 заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 2160000 рублей сроком до дата под 16,75% годовых. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту, между банком и заемщиком заключен договор залога, в соответствии с которым в залог банку передан автомобиль ... 1,4 GI MT, идентификационный номер (VIN): ... , 2011 года выпуска, цвет кузова: черно-серый, государственный регистрационный знак ... Свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов заемщик не исполнил, задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет 760269,51 рублей. В настоящее время заложенный автомобиль перешел в собственность ФИО10 Банк просил обратить взыскание на автомобиль ... 1,4 GI MT, идентификационный номер (VIN): ... , тип транспортного средства: легковой, категория: В, 2011 года выпуска, номер двигателя: ... , тип двигателя: бензиновый, мощность двигателя, л.с: 107/78.7, шасси отсутствует, N кузова ... , цвет кузова: черно-серый, серия и номер ПТС адрес, государственный регистрационный знак ... ; определить способ продажи указанного автомобиля - с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 496000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу произведена замена ответчика с ФИО10 на ФИО3, гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд адрес Республики Башкортостан.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата по делу произведена замена ответчика с ФИО3 на ФИО1, гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Кигинский районный суд Республики Башкортостан.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ОАО " ... " о признании залога спорного автомобиля прекращенным, отмене принятых обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля. В обоснование встречного иска указано, что спорный автомобиль им приобретен у ФИО3 на законных основаниях по договору купли-продажи от дата. Приобретая автомобиль, ФИО1 проверил информацию в отношении указанного автомобиля в органах ГИБДД, направил запрос в нотариальную палату. Сведений о залоге автомобиля не имелось, под арестом или запрещением автомобиль не состоял.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " ... " ФИО4 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, указывая, что ФИО6 продан заложенный автомобиль без согласия Банка. Заявление о принятии обеспечительных мер не исполнялось по причине смены собственников заложенного имущества, арест наложен дата года, банком были приняты все меры для обеспечения защиты прав и законных интересов. Положения закона о прекращении залога применяются с дата года, правоотношения по договору залога возникли до вступления в силу Федерального закона N367-ФЗ от дата года, поэтому изменения в законодательстве в данном случае не применимы, в случае перехода права собственности на заложенное имущество третьему лицу залог сохраняет силу.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя ФИО5, представителя ОАО " ... " ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества

Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... / ... от дата, заключенного между ОАО " ... " и индивидуальным предпринимателем ФИО7, в этот же день между ОАО " ... " и ФИО6 заключен договор о залоге транспортного средства ... 1,4 GI МТ, идентификационный номер (VIN): ... , тип транспортного средства: легковой, 2011 года выпуска, номер двигателя: ... , N кузова ... , цвет кузова: черно-серый, серия и номер ПТС адрес, государственный регистрационный знак ...

В соответствии с п. 3.1.4 договора залога ФИО6 обязался в период действия договора не отчуждать без письменного согласия залогодержателя предмет залога.

Из расчета задолженности по кредитному договору N 0021-G02/00008 от дата усматривается, что задолженность ФИО7 составляет 760269,51 руб., в том числе по кредиту - 409379,28 руб., по процентам - 52290,91 руб., неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита - 274254,11 руб., неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов - 24345,21 руб.

Судом установлено, что в нарушение п. 3.1.4 договора залога ФИО6 продал спорный автомобиль ФИО8 по договору купли-продажи от дата. (л.д.191).

дата по договору купли-продажи N ... - ... ФИО9 продал ФИО10 транспортное средство ... МТ, идентификационный номер (VIN): ... , тип транспортного средства: легковой, 2011 года выпуска, номер двигателя: ... , N кузова ... , цвет кузова: черно-серый. (л.д.37-38).

Согласно данным карточки учета транспортного средства автомобиль ... перерегистрирован дата на имя ФИО10 с заменой государственного регистрационного знака, сведения о нахождении автомобиля в залоге отсутствуют. (л.д.39).

По договору купли-продажи автотранспорта от дата ФИО10 продал спорный автомобиль ФИО3 (л.д.109).

дата между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи N ... указанного автомобиля.

Согласно распечатке официального сайта нотариальной палаты Республики Башкортостан, указанный автомобиль ...

не состоит в реестре заложенного имущества.

Из официального сайта ГИБДД следует, что в отношении указанного автомобиля наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия дата (л.д.169).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 отказе в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что спорный автомобиль ... 1,4 GI МТ, идентификационный номер (VIN): ... приобретен ФИО1 после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013г. N367-ФЗ ип.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ применяется к правоотношениям возникшим, которые совершены после 01.07.2014г. Договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 совершен 14.09.2014г., то есть на момент приобретения автомобиля ФИО1 не знал и не должен был знать об имеющемся залоге автомобиля, банк не предоставил доказательства принятия необходимых мер для защиты заложенного права от нарушений со стороны третьих лиц до 01.07.2014г.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, такой вывод основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая иск ОАО " ... ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от дата между ФИО3 и ФИО1 заключен после дата г., в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в момент приобретения знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что положения закона о прекращении залога применяются с дата года, а правоотношения по договору залога возникли до вступления в силу Федерального закона N367-ФЗ от дата года, поэтому изменения в законодательстве в данном случае не применимы, в случае перехода права собственности на заложенное имущество третьему лицу залог сохраняет силу, поскольку доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО6 продан заложенный автомобиль без согласия банка не принимается во внимание, поскольку сделка купли-продажи не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не исполнялось по причине смены собственников заложенного имущества, арест наложен дата также необоснованны, поскольку доказательства, что были приняты все меры для обеспечения защиты прав и законных интересов не представлены. Из расчета задолженности усматривается, что последний платеж ФИО7 внесен дата года, установлено, что уполномоченные органы не располагали информацией о залоге транспортного средства, банк обратился в суд с иском и заявлением о принятии обеспечительных мер только в августе 2014 года, что свидетельствует о том, что более двух лет залогодержатель бездействовал и не принимал меры к защите заложенного имущества.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кигинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО " ... " ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи: Т.М. Киньягулова

Т.Л. Анфилова

Справка: судья Биктагиров Р.Р.