Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11789/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухаматдиновой Г.Р. - Бережной Н.Г. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мухаматдиновой Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Асылы-куль" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежных средств в возмещение морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаматдинова Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Асылы-куль" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежных средств в возмещение морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с дата принята на работу в качестве бармена в ООО "Асылы-куль", уволилась по собственному желанию дата. Однако в день увольнения трудовую книжку ей на руки не выдали. дата написала заявление генеральному директору ООО "Асылы-куль" с предложением выслать ее трудовую книжку по месту жительства, трудовую книжку так и не выдали.

Истец неоднократно обращалась к генеральному директору ООО "Асылы-куль" с просьбой вернуть трудовую книжку, трудовая книжка возращена не была. дата истец вновь написал заявление с просьбой выдать трудовую книжку и отправила его по почте заказным письмом в адрес ответчика. дата по почте ответчик наконец вернул ей трудовую книжку, то есть через ... дней после увольнения истца.

Из-за отсутствия трудовой книжки были сложности с устройством на работу. Период с дата по дата - время вынужденного прогула, и этот период с ответчика необходимо взыскать зарплату в размере ... рубль.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Мухаматдинова Г.Р. ввиду незаконности и необоснованности, указывая, что ее не ознакомили с приказом об увольнении. Кроме того, трудовую книжку ей выслали по почте, только после неоднократных обращений в адрес ответчика. Более того, не были учтены показания свидетеля ФИО5, которая подтвердила, что истец не присутствовала при составлении акта об отказе с ознакомлением приказа об увольнении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Мухаматдинову Г.Р., представителя Мухаматдиновой Г.Р. - Алексеенко А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от дата N 73-О, от дата N 312-О, от датаN 728-О-О, от дата N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за вышеуказанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата " О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что истец на основании приказа

N ... от дата принята на работу в ООО "Асылы-куль" в качестве бармена с дата года.

дата истец уволена по собственному желанию. В день увольнения трудовая книжка не была выдана, в последующем работодателем уведомление в порядке ст. 84.1 ТК РФ истцу не направлялось.

В дата году истец письменно обращалась работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки.

дата Мухаматдинова Г.Р. направила на имя генерального директора ООО"Асылы-куль" ФИО7 заявление, с просьбой выдать трудовую книжку в срок до дата.

Исходя их акта составленного в присутствии свидетелей ФИО8, ФИО9, заверенного управляющий делами администрацией сельского поселения Сергиопольский сельсовет адрес Республики Башкортостан ФИО10 установлено, что ФИО11, являющаяся почтальоном ПКД-Сергиополь, дата принесла письмо для Мухаматдиновой Г.Р. Указанное письмо было вскрыто в присутствии свидетелей и там была личная трудовая книжка Мухаматдиновой Г.Р. (л.д ... ).

Таким образом, установлено, что трудовую книжку истец получила лишь дата.

Учитывая, что только дата истец получила трудовую книжку, с иском в суд Мухаматдинова Г.Р. обратилась дата, следовательно, трехмесячный срок обращения в суд по данным требованиям, исчисляемый с дата, не пропустила.

В связи с тем, что обжалуемое решение вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства для разрешения спора по существу, судебная коллегия считает необходимым направить дело в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме дата) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В сложившейся ситуации следует руководствоваться ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

По аналогии, то обстоятельство, что решение вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, влечет передачу спора в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отменяя в данном случае решение суда в части, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, которое по существу судом первой инстанции не рассматривалось.

Поскольку иначе тем самым суд апелляционной инстанции нарушит принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2014 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО13