Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-11902/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Росгосстрах" - ФИО5 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Андреева ... к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Андреева ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по отправке телеграммы в размере ... рублей, услуг нотариуса ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев ... обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указано на то, что дата в 20.00 часов на адрес, возле дома адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ... госномер N ... под управлением водителя ФИО3 и ... госномер N ... , принадлежащего Андрееву ... , под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер N ... получила механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Андреев ... обратился в ООО "Росгосстрах", где была застрахована ответственность виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лица, с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, произвело Андрееву ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Андреев ... обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 N N ... стоимость восстановительного ремонта автомашины N ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости поврежденной автомашины составила ... руб.

Андреев ... просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. в пределах лимита ответственности страховщика, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплату услуг телеграфа в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" ФИО5 просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность в части возмещения расходов по проведению оценки, указывая на то, что взыскав с ООО "Росгосстрах" расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб. как судебные расходы, суд незаконно вышел за рамки лимита ответственности, установленного Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО6, поддержавшую жалобу, представителя Андреева ... - ФИО7, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 названного Федерального закона на страховщика возлагается обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что дата в 20.00 часов на адрес, возле адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ... госномер N ... под управлением водителя ФИО3 и ... госномер N ... , принадлежащего Андрееву ... , под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего ... ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер N ... , принадлежащая Андрееву ... , получила механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Андреев ... обратился в ООО "Росгосстрах", где была застрахована ответственность виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лица, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Установлено, что ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, произвело Андрееву ... выплату страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Андреев ... обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника ФИО4 N N ... стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости поврежденной автомашины составила ... руб.

Признав представленный истцом отчет отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в период судебного разбирательства, а именно дата, ООО "Росгосстрах" перечислена Андрееву ... денежная сумма в размере ... руб. ... коп. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N ... от дата.

При указанных обстоятельствах, учитывая произведенную ответчиком выплату истцу денежной суммы, равной ... руб., признав обязательства ООО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения перед истцом Андреевым ... в пределах лимита ответственности страховщика исполненной в полном объеме, суд первой инстанции счел исковые требования Андреева ... в данной части не подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем удовлетворено требование истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда в меньшем размере ... руб.

Суд первой инстанции разрешая вопрос о судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., по отправке телеграммы в размере ... руб. ... коп.

Не усматривая оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца процентов и штрафа, суд сослался на выплату страховой компанией истцу в полном объеме в добровольном порядке до вынесения судом решения страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренной законодательством.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Поскольку данное решение обжалуется в части взыскания судом с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки по определению восстановительной стоимости автомобиля в размере ... руб., то в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в этой части.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер убытков, подлежащих возмещению в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется по затратам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, суд первой инстанции, взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу Андреева ... расходы по оплате услуг эксперта в заявленном истцом размере - ... руб., не учел, что данная сумма выходит за пределы установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ лимита ответственности страховщика, соответственно, взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Андреева ... не подлежат.

При этом Судебная коллегия пролагает необходимым отметить, что в соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, возлагается на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в связи с неправильным применением судом норм материального права и считает возможным вынести по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Андреева ... к ООО "Росгосстрах о взыскании расходов по проведению оценки, оказанных экспертом-техником ФИО4, в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2015 года в части взысканных с ООО "Росгосстрах" в пользу Андреева ... расходов по оплате услуг эксперта отменить. В отмененной части вынести новое решение.

В удовлетворении требований Андреева ... к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг эксперта отказать.

Решение в части взысканной с ООО "Росгосстрах" госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход ГО адрес РБ госпошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Д. Вахитова

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Забирова З.Т.