Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-11955/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Жерненко Е.В., Свистун Т.К.,

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхутдинова ... на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шайхутдинова ... к ДПК "Дуслык" о взыскании разницы между оплаченной и текущей стоимостью земельного участка на момент расторжения договора N 49/83 и дополнительного соглашения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., стоимости банковских транзакций в размере ... руб., расходов на уплату госпошлины в размере ... руб. ... коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинов ... обратился в суд с иском к ДПК "Дуслык" о взыскании разницы между оплаченной и текущей стоимостью земельного участка на момент расторжения договора N 49/83 и дополнительного соглашения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., стоимости банковских транзакций в размере ... руб., расходов на уплату госпошлины в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что 27 марта 2012 года между ним и ДПК "Дуслык" был заключен предварительный договор N 49/83 о заключении договора купли-продажи в будущем, согласно которому он обязуется оплатить в срок до 31 марта 2012 года ... рублей за заключение с ним договора купли-продажи, по которому ему будет передан земельный участок. Денежные средства в размере ... рублей он оплатил 28 марта 2012 года. Обязательства по заключению договора купли-продажи в установленный срок ДПК "Дуслык" не исполнил, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок заключения договора был перенесен на 01 августа 2013 года. К этой дате договор купли-продажи земельного участка сторонами также не был заключен и 06 ноября 2013 года он обратился в ДПК "Дуслык" с претензией. Ответом на претензию от 10 декабря 2013 года ДПК "Дуслык" предложил ему расторгнуть договор. 16 декабря 2013 года сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому ДПК "Дуслык" обязался в случае неисполнения своих обязательств до 15 июня 2014 года возместить ему оплаченные денежные средства с учетом стоимости продаваемых участков на момент расторжения договора, а также компенсировать ему полученные денежные средства за весь период нахождения их у ДПК "Дуслык". Указанное дополнительное соглашение ДПК "Дуслык" исполнено не было. 24 сентября 2014 года денежные средства в размере ... рублей ему были возвращены.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Шайхутдинов ... не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить его, поскольку судом не учтено, что доказательства его обращения к ответчику о заключении основного договора купли-продажи земельного участка им были представлены. Судом не принято во внимание, что компенсация за использование денежных средств, принадлежащих ему, была предусмотрена дополнительным соглашением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия решение суда находит законным и обоснованным.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, предусмотренный им договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, установленные для заключения договоров в обязательном порядке. Обязательство, предусмотренное предварительным договором, прекращается, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с предложением заключить основной договор, в связи с чем, предварительный договор на момент возникновения спора прекратил свое действие.

С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2012 года между дачным потребительским кооперативом "Дуслык" в лице председателя Гаткуранова ... и Шайхутдиновым ... был заключен предварительный договор N 49/83 о заключении договора купли-продажи земельного участка в будущем, в соответствии с которым стороны обязуются заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1200 кв.м. (л.д.15). При заключении основного договора земельный участок будет выделен в установленном законом порядке из земельного участка площадью 111 га, находящийся по адресу: адрес" на праве собственности (пункт 1.2 предварительного договора л.д. 15).

Пунктом 1.3 предварительного договора предусмотрено, что основной договор заключается не позднее 30 марта 2013 года при условии выполнения Шайхутдиновым ... своих обязательств по оплате ... рублей до 31 марта 2012 года, а также полной оплаты подключения к инженерным коммуникациям.

В пункте 1.4 вышеназванного договора указано, что стоимость земельного участка по основному договору составляет ... рублей.

Из данного договора следует, что в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, то другая сторона будет вправе обязать первую сторону заключить основной договор путем обращения в суд (пункт 3.1 договора оборотная сторона л.д. 15).

Обязательства по предварительному договору N 49/83 от 27 марта 2012 года в части оплаты денежных средств в размере ... рублей Шайхутдинов ... исполнил, перечислив на счет ДПК "Дуслык", что подтверждается платежным поручением N 7110 от 28 марта 2012 года (л.д. 18).

Дополнительным соглашением N 1 срок заключения основного договора, предусмотренного предварительным договором N 49/83 от 27 марта 2012 года, изменен до 01 августа 2013 года (л.д. 16).

Однако основной договор в указанный срок сторонами не был заключен, ни одна из сторон не обратилась к другой стороне с предложением заключить основной договор, предоставив его проект.

По истечении срока, предусмотренного для заключения основного договора, 06 ноября 2013 года Шайхутдинов ... обратился в ДПК "Дуслык" с претензией, в которой просил исполнить взятые на себя обязательства либо предоставить ему дополнительные гарантии по исполнению взятых ДПК "Дуслык" обязательств с компенсацией ущерба, причиненного неисполнением договора (л.д. 13).

16 декабря 2013 года между ДПК "Дуслык" и Шайхутдиновым ... было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору N 49/83 от 27 марта 2012 года, в соответствии с которым основной договор заключается в срок до 15 июня 2014 года при условии выполнения сторонами всех обязательств по предварительному договору.

По истечении вновь установленного сторонами срока заключения основного договора, договор так и не был заключен, ни одна из сторон не обратилась к другой с предложением заключить договор. Шайхутдинов ... же обратился в ДПК "Дуслык" с требованием исполнить взятые на себя обязательства по предварительному договору от 27 марта 2012 года, реализовав ему участок земли с официальной регистрацией данного действия в уполномоченных для этого органах до 25 августа 2014 года либо вернуть уплаченную им сумму за участок с компенсацией понесенных им издержек (л.д. 22).

Впоследствии уплаченные Шайхутдиновым ... по предварительному договору N 49/83 от 27 марта 2012 года денежные средства в размере ... рублей ему были возвращены, что он не оспаривает.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения Шайхутдинова ... в ДПК "Дуслык" с предложением заключить основной договор купли-продажи земельного участка, им не представлено. Следовательно, доводы апелляционной жалобы Шайхутдинова ... в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства на основании ч. 6 ст. 429 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор на момент возникновения спора прекратил свое действие, поскольку Шайхутдиновым ... не представлено доказательств обращения его к ответчику с предложением заключить основной договор.

На основании изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шайхутдинова А.А. к ДПК "Дуслык".

Доводы апелляционной жалобы Шайхутдинова ... о том, что стоимость земельного участка, который он был намерен приобрести в собственность, значительно увеличилась и ему должна быть выплачена денежная компенсация в виде разницы оплаченной стоимости и стоимостью земельного участка на момент возвращения ему денежных средств не могут служить основанием к отмене судебного решения. Эти доводы не соответствуют требованиям закона. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания со стороны по предварительному договору разницы между оплаченной и изменившейся рыночной стоимостью предмета договора в случае не заключения основного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхутдинова ... - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи: Е.В. Жерненко

Т.К. Свистун

Справка: судья Шухардина Г.Ю.