Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-12027/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре А,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей " ... " в интересах Х к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителя, взыскании комиссии, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в пользу Х комиссию в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей " ... " штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей " ... " в интересах Х в части взыскания с Публичного акционерного общества "МТС-Банк" процентов за пользование денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей " ... " обратилась в суд в интересах Х к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителя, взыскании комиссии, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что дата между Х и ОАО "МТС-Банк" заключен договор N ... , по условиям которого Х получил кредит в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев под 15 процентов годовых. В соответствии с п. N ... данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за присоединение к программе страхования от потери работы в размере 0,24% в месяц от суммы кредита. Данная страховая сумма в размере ... рублей была списана из суммы кредита в безакцепном порядке со счета заемщика банком для перечисления в страховую компанию ОАО СК " ... " дата. По мнению истца, данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону. Включение в кредитный договор условия об обязательном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. Незаконно полученная банком комиссия должна быть им возвращена. дата ответчик незаконно получил от заемщика деньги в общей сумме ... рублей, удерживал и удерживает их до настоящего дня. Потребитель до предъявления иска обращался к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Х комиссию в сумме ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ... рубль, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половину из которого перечислить в пользу потребителя, вторую половину - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей " ... ", неустойку в размере ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества "МТС-Банк" - АН решение суда просит отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку услуга по присоединению к программе страхования осуществлена исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителяПубличного акционерного общества "МТС-Банк" - АД, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Межрегиональной общественной организации потребителей " ... " - СС, считавшего решение судазаконным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части не соответствует.

Как следует из материалов дела, дата между Х и ОАО "МТС-Банк" заключен договор N ... , по условиям которого Х получил кредит в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев под 15 процентов годовых. При этом банк обязуется предоставить Х кредит в указанном размере и на указанных условиях, а Х обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленными кредитным договором и Графиком платежей.

Пунктом 1.7 данного договора предусмотрена комиссия за присоединение к программе страхования от потери работы в размере 0,24% в месяц от суммы кредита.

Судом установлено, что комиссия за подключение к Программе страхования в сумме ... рублей была удержана банком из суммы кредита дата года.

Суд, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования пришел к выводу о том, что в кредитном договоре от дата, заключенном между истцом и ответчиком, в п. 1.7 прямо указано на обязанность заемщика Х оплатить комиссию за "Подключение к программе страхования", стоимость которой входит в сумму выдаваемого кредита и списывается банком со счета заемщика в безакцептном порядке, текст кредитного договора, содержащий в себе весь объем условий, о которых договорились стороны, не содержит сведений и информации о том, что заемщик вправе отказаться от услуги банка "Подключение к программе страхования", а потому указанная услуга является навязанной банком заемщику и обусловливающей предоставление кредита, тем самым нарушает права заемщика на свободный выбор услуг банка, заключение кредитного договора на таких условиях возлагает на заемщика дополнительную обязанность по оплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.

Суд посчитал, что предусмотренная условиями договора услуга "Подключение к программе страхования" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по свободному самостоятельному волеизъявлению заемщика. Данное условие не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, с инициативным заявлением на заключение в отношении заемщика договора страхования заемщик в банк не обращался. Банк нарушил право потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 ФЗ РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Страхование жизни, здоровья, потери работы, дохода заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Действующее законодательство не содержит запрета банкам заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Аналогичная позиция содержится в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.

Оспариваемыми условиями договора предусматривается личное страхование, страхование от потери работы, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Как следует из материалов дела, услуга по подключению к указанным программам страхования была осуществлена на основании отдельного заявления (согласия) истца; при этом, бланк заявления предусматривал также возможность как выбора так отказа от данной услуги. Согласно указанному заявлению, истцу было разъяснено, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и никак не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита, заемщик не ограничен в выборе страховой компании, стоимость услуги взимается единовременно в размере ... руб., что составляет 0,24% от первоначально одобренной суммы кредита. Истцу была представлена исчерпывающая информация относительно данной услуги.

В заявлении Х на получение кредита также предусмотрена как возможность выбора услуги по присоединению к программе страхования, так и возможность отказа от таковой путем проставления соответствующей отметки.

Таким образом, заключенным истцом кредитным договором и его заявлениями на получение кредита и присоединение к программам страхования, подтверждается волеизъявление истца на добровольное страхование, которое не является условием предоставления кредита.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалах дела не содержится, сторонами не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы стороны истца о навязывании Х как потребителю услуги по присоединению к программе страхования не состоятельными.

Кроме того, в соответствии с паспортом продукта - Нецелевой потребительский кредит для физических лиц, представленным в материалы дела, при страховании от несчастных случаев и болезней и/или от финансовых рисков, связанных с потерей работы, процентная ставка снижается на 0,5% за каждую программу.

С учетом изложенного, заемщик мог воспользоваться альтернативными условиями процентов, без подключения страхования, в зависимости от подтверждения дохода. Таким образом, Х выбран наиболее подходящий для него нецелевой кредит.

Поскольку кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни, здоровья заемщика, финансовых рисков, связанных с потерей работы; получение истцом кредита не было обусловлено заключением договора страхования; до истца своевременно была доведена информация о кредите: размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, а также о размере услуги по присоединению к программе страхования, Х добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, последний не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию, условия спорного кредитного договора не противоречат Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и соответственно не нарушают права истца, отсутствуют правовые основания для взыскания суммы, оплаченной в качестве комиссии за присоединение к программе страхования в размере ... руб.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в силу того, что они являются производными от основных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. п. 2, 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей " ... " в интересах Х к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителя о взыскании комиссии за подключение к договору коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи Т.Л.Анфилова

А.Г.Портянов

Справка: судья Шарипова Г.М.