Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12046/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исламовой Г.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Исламовой Г.Р., Шапоровой Э.Р. к Федоровой И.Р. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, отказать.

Взыскать в пользу Федоровой И.Р. расходы по оплате услуг представителя с Исламовой Г.Р. - ... с Шапоровой Э.Р. - ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламова Г.Р., Шапорова Э.Р. обратились в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Федоровой И.Р. о признании завещания недействительным, прекращении права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указали, что дата умерла А. наследниками которой первой очереди по закону являются дети - Исламова Г.Р., Шапорова Э.Р., Федорова И.Р.

По утверждению истцов, им стало известно, что дата А. завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе и квартиру по адресу адрес ответчице Федоровой И.Р.

дата право ответчицы на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП, запись о регистрации N ...

Полагают, что данное завещание является недействительным, поскольку в момент его составления А. в силу болезни, возраста и провалов в памяти была не способна понимать значение своих действий и руководить ими; о данном завещании никогда не упоминала.

Просили суд признать вышеуказанное завещание недействительным, прекратить единоличное право собственности Федоровой И.Р. на приведенную квартиру, погасив соответствующую запись в ЕГРП. Также просили признать за каждой из них право на ... долю в праве собственности на квартиру по адресу адрес

В рамках рассмотрения настоящего спора Федоровой И.Р. было подано заявление о взыскании с Исламовой Г.Р., Шапоровой Э.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере ...

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исламова Г.Р. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. По утверждению истицы, само по себе отсутствие отражающей психическое состояние наследодателя медицинской документации основанием для отказа в удовлетворении требований Исламовой Г.Р., Шапоровой Э.Р. о признании завещания недействительным являться не могло, так как заключением эксперта установлено, что А. страдала ... , с дата состояла на диспансерном наблюдении. Также указала, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Х., Г. И., И.Э.., из которых следует, что наследодатель после смерти супруга в ... стала нервной, лечилась в психиатрической больнице, разговаривала сама с собой, забывалась, могла взорваться, побить или оскорбить человека. Полагает, что указанные обстоятельства, а также сам по себе факт завещания А ... имущества только одной из троих дочерей, к которым она при жизни относилась одинаково, свидетельствуют о том, что в момент составления данного завещания наследодатель была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Исламову Г.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Так, ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принцип международной защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ. Одним из межгосударственных судебных Органов по защите прав и свобод человека является Европейский суд по правам человека, практика которого в сфере защиты наследственных прав затронула и Российскую Федерацию.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Как следует из ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Ст. 1118, 1119 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

По смыслу закона, перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что в момент составления завещания дата А. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем посчитал возможным в удовлетворении заявленных истцами требований отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так судом установлено и сторонами не оспаривается, что матери сторон - А. - на праве собственности принадлежала квартира по адресу адрес

дата А. умерла (л.д. 48).

После ее смерти открылось наследство, дата дата сторонами поданы заявления о принятии наследства и выдаче Свидетельств о праве на наследство (л.д. 49-50).

дата Федоровой И.Р. выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу адрес. 60).

дата право ответчицы на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП, запись о регистрации N ... (л.д. 16).

В материалах дела также представлено завещание от дата, удостоверенное государственным нотариусом и зарегистрированное в реестре за N ... из которого усматривается, что А. завещала все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и домовладение в адрес, ответчице Федоровой И.Р. (л.д. 51).

Как правильно установил суд, истцы просили признать данное завещание недействительным по тем основаниям, что в момент его составления А. в силу болезни, возраста и провалов в памяти была не способна понимать значение своих действий и руководить ими; о завещании никогда не упоминала.

Об иных основаниях недействительности указанного завещания истцами не заявлено.

В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции были, в том числе и по ходатайству истцов, предприняты неоднократные попытки по истребованию всей имеющееся медицинской документации А. заслушаны свидетели, после чего вынесено определение от дата о назначении посмертной судебно - психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено Республиканской клинической психиатрической больнице N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (л.д. 118).

Согласно Заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов N ... от дата, А. при жизни страдала хроническим ... (с дата состояла на диспансерном наблюдении). Однако ответить на вопрос, могла ли А. в момент совершения завещания от дата по своему состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, в связи с отсутствием медицинской документации, отражающей ее психическое состояние в указанный период времени (л.д. 122).

Данное Заключение было принято судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 119).

Более того, выводы суда согласуются с заслушанными судом первой инстанции показаниями свидетелей Б., С.,К. из которых следует, что странностей в поведении наследодателя не имелось (л.д. 77-79)

Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований сомневаться в правдивости данных ими показаний у суда не имелось (л.д. 72).

Также судом были заслушаны показания свидетелей Х, Г., И., И.Э. о том, что наследодатель была вспыльчивым и нервным человеком, могла разговаривать сама с собой, имела плохую память, страдала ... (л.д. 76-77, 90).

Оценивая пояснения данных свидетелей, суд правильно указал, что из них не усматривается невменяемость А. а также ее неспособность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что на момент составления завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о признании указанного завещания недействительным.

Учитывая, что завещание от дата является действительным, право собственности на указанную в нем квартиру перешло к ответчице на законных основаниях и потому прекращено быть не может.

При таких обстоятельствах, оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на указанную в завещании квартиру в порядке наследования по закону также не имеется, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Заявление Федоровой И.Р. о взыскании с Исламовой Г.Р. и Шапоровой Э.Р. расходов на оплату услуг представителя судом разрешено верно, в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, представленными в материалах дела документами (л.д. 138-140).

В указанной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата не обжаловано.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе отсутствие отражающей психическое состояние наследодателя медицинской документации основанием для отказа в удовлетворении требований Исламовой Г.Р., Шапоровой Э.Р. о признании завещания недействительным являться не могло, так как заключением эксперта установлено, что А ... страдала ... , с дата состояла на диспансерном наблюдении.

Так, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Констатировав наличие у наследодателя ... эксперт тем не менее указал, что ответить на вопрос, могла ли А. в момент совершения завещания от дата по своему состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, в связи с отсутствием медицинской документации, отражающей ее психическое состояние в указанный период времени (л.д. 122).

Судом первой инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка заключения эксперта полно отражена в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка показаний свидетелей со стороны истца, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно. Выводы суда основаны на доказательствах, полученных по правилам относимости и допустимости.

Так, оценивая пояснения данных свидетелей, суд правильно указал, что из них не усматривается невменяемость А. а также ее неспособность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о неспособности А ... понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания свидетельствует сам по себе факт завещания А. имущества только одной из троих дочерей, к которым она при жизни относилась одинаково, выражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламовой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Т.Л. Анфилова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.Ф. Хаматьянова