Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-12048/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Анфиловой Т.Л.

Портянова А.Г.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Свифт" ФИО4 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Халитовой ... и Мазманян ... к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Свифт" о расторжении договора поручения, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения N N ... от дата, заключенный между Мазманян ... , Халитовой ... и Обществом с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Свифт".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Свифт" в пользу Халитовой ... денежные средства, уплаченные по договору поручения N N ... от дата в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф ... рубля ... копейки и понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Свифт" в пользу Мазманяна ... денежные средства, уплаченные по договору поручения N N ... от дата в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халитова ... обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания "Свифт" (далее - ООО "Свифт") о расторжении договора поручения, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Халитовой ... указано, что дата между ней и Мазманян ... , с одной стороны, и ООО "Свифт", с другой, был заключен договор поручения N N ... , в соответствии с условиями которого поверенный (ответчик) обязуется совершить от имени и за счет Доверителя все необходимые действия для получения Доверителем права пользования апартаментами ТО (включающих в себя ванную комнату, 1 спальню и кухню, с максимальным размещением 2 человека) при наличии сезона сроком на одну неделю в клубных апартотелях по выбору Доверителя (п. 1.1. договора). Согласно пункту 2.1. договора доверитель обязуется передать Поверенному денежные средства в размере ... евро (в рублях по курсу, установленному Поверенным на день оплаты ... рублей за 1 евро), что составляет ... рублей, которые используются Поверенным на оплату за получения права пользования апартаментами. В соответствии с принятым по договору обязательством Халитова ... и Мазманян ... денежные средства в сумме ... рублей внесли в кассу ООО "Свифт", что подтверждается чеком. дата им ООО "Свифт" представлено именное подтверждение на право пользования апартаментами ТО, действующее в течение ... месяцев. Однако из-за определенных обстоятельств, связанных с денежным затруднением и болезнью ребенка, Халитовой ... и Мазманяном ... не представилось возможным воспользоваться именным подтверждением, в связи чем они дата обратились к ООО "Свифт" с заявлением об отказе от исполнения договора поручения и возвращении им внесенных в кассу ООО "Свифт" денежных средств в счет исполнения обязательства по договору. Однако ответа на данное заявление не последовало.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечен Мазманян ...

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Свифт" ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, указав, что из предмета договора N N ... от дата поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя все необходимые действия для получения права пользования апартаментами Т0 при наличии сезона сроком на одну неделю ... (п. 1.1). Таким образом, настоящий договор является безвозмездным. Что касается договора на оказание услуг, то существенным условием по таким договорам является оплата услуг, которая и является вознаграждением за оказанную услугу. В данном случае моральная компенсация не может быть взыскана, поскольку настоящий договор расторгается по инициативе истцов, что подтверждается их заявлением, и лично субъективными обстоятельствами, в которых отсутствует вина ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Халитовой ... - ФИО5, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие, отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

В силу ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор N N ... от дата о предоставлении права пользования апартаментами Т0 в Клубных апартотелях является туристическим продуктом, при этом правоотношения между истцами и ответчиком регулируются как положениями Федерального Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", так и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между Халитовой ... и Мазманян ... , с одной стороны, и ООО "Свифт", с другой, был заключен договор поручения N N ... , по условиям которого поверенный (ответчик) обязуется совершить от имени и за счет доверителя все необходимые действия для получения доверителем права пользования апартаментами Т0 при наличии сезона сроком на одну неделю в Клубных апартотелях по выбору доверителя, указанных в Приложении N ... и предоставить доверителю Именное подтверждение, действующее в течение 24 месяцев с момента подписания настоящего договора, являющееся фактом подтверждения права пользования апартаментами (п.п. 1.1.-1.2. договора). Доверитель в соответствии с условиями договора в свою очередь обязуется передать в день подписания договора Поверенному (ответчику) денежные средства в размере ... евро (в рублях по курсу, установленному Поверенным на день оплаты ... рублей за 1 евро), что составляет ... рублей, которые используются Поверенным на оплату за получение права пользования апартаментами (п.п. 2.1.- 2.2. договора).

Халитовой ... и Мазманяном ... во исполнение своих обязательств по договору поручения дата в кассу ООО "Свифт" внесены денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается кассовым чеком, выданным ООО "Свифт", а ООО "Свифт" Халитовой ... и Мазманян ... предоставлено Именное подтверждение, предоставляющее право пользования апартаментами Т0 в клубных апортотелях компании ... ", в течение одной недели сроком действия Именного подтверждения 24 месяца.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Каждая из сторон вправе потребовать изменение или расторжение договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ").

Установлено, что после заключения договора поручения, внесения денежных средств и получения Именного подтверждения Халитова ... и Мазманян ... , не воспользовавшись предусмотренной договором поручения услугой, дата, до истечения срока действия Именного подтверждения, обратились в ООО "Свифт" с заявлением о расторжении договора поручения и возврате денежных средств. Однако данное требование оставлено без удовлетворения, денежные средства ответчиком не были возвращены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по настоящему делу установлен факт неисполнения ответчиком законных требований Халитовой ... и Мазманяна ... об отказе от исполнения договора, поскольку заявителями полностью были выполнены свои обязательства по оплате оказываемых ответчиком услуг. При этом ответчиком не было представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих, что отказ их от исполнения договора повлек несение ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что в данном случае односторонний отказ от исполнения договора приведенными выше правовыми нормами допускается, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования Халитовой ... и Мазманяна ... о расторжении договора поручения N N ... от дата подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление Халитовой ... и Мазманяна ... о расторжении договора поручения и возвращении уплаченных ими по договору денежных средств дата было вручено ООО "Свифт", однако требования заявителей не были удовлетворены, в связи с чем денежные средства в размере ... руб. неправомерно удерживались ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Свифт" в пользу Халитовой ... и Мазманяна ... проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере ... руб. ... коп.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком прав потребителей Халитовой ... и Мазманяна ... , определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда - ... руб., по ... руб. в пользу каждого, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных заявителями переживаний, а также степени вины ответчика.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потребителей услуг штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Вопрос взыскания судебных расходов также судом разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручения является безвозмездным; в данном случае моральная компенсация не может быть взыскана, поскольку настоящий договор расторгается по инициативе истцов, что подтверждается их заявлением, и лично субъективными обстоятельствами, в которых отсутствует вина ответчика, Судебная коллегия находит несостоятельными. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются как положениями Федерального Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", так и Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку требование заявителей о расторжении договора и возврате денежных средств не было исполнено ответчиком, что причинило заявителям моральный вред, при этом доказательств несения расходов, связанных с отказом истцов от исполнения договора, им не представлено, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Халитовой ... являются правильными. При этом Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы в целом по существу сводятся к позиции заявителя в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ООО "Туристическая компания "Свифт" в бюджет городского округа адрес Республики Башкортостан государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Свифт" ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Туристическая компания "Свифт" в бюджет городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Председательствующий: Г.Д. Вахитова

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Абдрахманов О.М.