Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-12053/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Ибрагимове А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хасаншина С.И. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск Хасаншина С.И. к ОАО "СОГАЗ" взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Хасаншина С.И. сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Всего взыскать: ... рублей.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в доход муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасаншин С.И. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании разницы выплаченной и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, утраты товарной стоимости ... рублей, неустойки на день вынесения решения, стоимости услуг по оказанию юридической помощи представителя ... рублей, стоимости проведения независимой оценки ... рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что дата года между истцом и ОАО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), в соответствии с которым застраховано транспортное средство ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащее истцу на праве собственности. Период страхования с дата года по дата года.

В период действия договора страхования дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Хасаншин С.И. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию. Страховщиком осмотрено транспортное средство, после чего истцу выплачено ... рублей.

Считая выплату недостаточной, истец обратился к оценщику. На основании отчетов независимого оценщика индивидуального предпринимателя Галеева Г.М. фактически стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости ? ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хасаншин С.И. просит решение суда отменить в части размера присужденного штрафа, указав на то, что судом неверно исчислен его размер, подлежащий взысканию.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Хасаншина С.И. - Фазлыева Р.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что дата года в ... минут в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля ... под управлением Мамаева А.Н., принадлежащего ООО АТУ "Башнефть" и автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... под управлением Хасаншиной А.И., принадлежащего Хасаншину С.И.

Мамаев А.Н. признан нарушившим п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчетам независимого оценщика индивидуального предпринимателя Галеевой Г.М. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости ? ... рублей.

Страховое возмещение выплачено ответчиком - страховой компанией ОАО "СОГАЗ" в рамках заключенного договора КАСКО в размере ... рублей (л.д.25).

В соответствии с заключением эксперта РБНЭО "Стандарт" от дата года, выполненного на основании определения суда от дата года, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате утраты товарной стоимости, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее возмещения, а также для взыскания неустойки и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд, учитывая, что ответчиком выплачено больше, чем определена стоимость восстановительного ремонта, зачел переплату в размер утраты товарной стоимости, определив к взысканию ... рублей, отказав во взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Неустойку, исчисленную с применением ставки 3% в день согласно статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд снизил до размера страховой премии (цены услуги страхования), до ... рублей. Суд неправильно рассчитал неустойку, исчислив ее с суммы в ... рублей, тогда как она подлежала исчислению с суммы недоплаты ... рублей, однако такой расчет не привел к вынесению неправильного решения в части размера неустойки, сниженной до размера цены услуги.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с размером присужденного к взысканию штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В мотивировочной части решения суда указано о взыскании штрафа в размере ... рублей. В резолютивной части - ... рублей. Расчет взысканной суммы суд не привел.

Вместе с тем, судом взыскана утрата товарной стоимости в размере ... рублей и неустойка в размере ... рублей, всего ... рублей. Соответственно размер штрафа составит ... рублей ( ... /2).

В данной части решение суда подлежит изменению, также как следствие подлежит изменению указанная к взысканию итоговая сумма в размере ... рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 года изменить в части размера взысканного штрафа ... рублей и итоговой взысканной суммы ... рублей, указав в измененной части: взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Хасаншина С.И. штраф в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей

В остальной части решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Р.Р.Нурмухаметова

Справка: судья Заборский А.Ю.