Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-12074/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Анфиловой Т.Л.

Портянова А.Г.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан ФИО3 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан в интересах Гарифуллина ... к Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" о защите прав потребителя, отказать

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата между Гарифуллиным ... и ОАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор N ... о предоставлении заемщику денежных средств в размере ... руб. сроком на ... месяц под ... % годовых. Региональная общественная организация "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан указывает, что при заключении кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии в размере ... руб. ... коп. по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов, заключенному между банком и ЗАО ФИО10. Заявитель полагает, что взимание указанной комиссии противоречит закону. Полагает, что, обусловливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, ответчик существенно ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, а потому условие об уплате страхового взноса является недействительным и противоречащим закону.

Региональная общественная организация "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан просила признать недействительным условие кредитного договора N N ... от дата г., предусматривающее оплату комиссии за присоединение к программе страхования, взыскать с ОАО "Банк Уралсиб" в пользу Гарифуллина ... сумму комиссии за присоединение к программе страхования в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, из которой 50% взыскать в пользу Гарифуллина ... , 50% - в пользу Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан ФИО4, поддержавшую жалобу, представителя ОАО "Банк Уралсиб" ФИО5, согласившуюся с решением суда первой инстанции, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования Гарифуллину ... не навязывалась, а была принята им добровольно на основании подписанного им заявления.

Как следует из материалов дела, дата между Гарифуллиным ... и ОАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N N ... о предоставлении кредита в размере ... руб.

В соответствии с заявлением на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от дата Гарифуллин ... подключен к программе страхования ЗАО "СК ... ", страховыми рисками по которой являются: смерть застрахованного, инвалидность 1 и 2 группы и причинение вреда здоровью, уплатил страховой взнос на личное страхование в размере ... руб. ... коп.

При этом судом установлено, что Гарифуллин ... был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, в том числе с условиями о страховании, что подтверждается имеющимися в кредитном договоре и договоре страхования (полисе) записями о том, что заемщику известно, что заемщик согласен быть застрахованным у Страховщика по Программе страхования на условиях Договора, решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы права пришел к обоснованному выводу о том, что Гарифуллин ... при подписании заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и заемщиков потребительского кредита от дата располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях, тарифах, в связи с чем расходы истца по уплате страховой премии по договору личного страхования не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.

При этом судом первой инстанции указано на то, что ни в заявлении-анкете, ни в кредитном договоре не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан, заявленных в интересах Гарифуллина ... , к ОАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Признавая указанный вывод суда правильным, Судебная коллегия учитывает также, что статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

В соответствии со ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что установление комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт подписания Гарифуллиным ... заявления о страховании, Судебная коллегия полагает, что заемщик располагал полной информацией о предоставленной услуге, принял добровольно с волеизъявлением и на выбранных им условиях решение об участии в данной Программе страхования.

Оснований полагать, что при заполнении данного заявления Гарифуллин ... действовал не добровольно, не имеется.

По изложенным основаниям Судебная коллегия полагает доводы жалобы о навязывании истцу услуги при заключении кредитного договора несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом заявлением о страховании. При этом собственноручными подписями в них Гарифуллин ... подтвердил добровольность страхования, свою информированность о том, что наличие страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Гарифуллин ... не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора страхования или отказаться от его заключения.

Вместе с тем, доказательств того, что Гарифуллин ... был вынужден заключить договоры о страховании с ответчиком и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванных условий, суду, вопреки положениям со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования Гарифуллин ... не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

Доводы жалобы в целом по существу сводятся к позиции заявителя в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Д. Вахитова

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Нурисламова Р.Р.