Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-12126/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Мухаметовой Н.М.

судей: Габитовой А.М.,

Ткачевой А.А.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамаризаевой К.Н. на решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 22 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Шакирова А.А. к Мамаризаевой К.Н., Мамаризаеву Р.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов за время владения имуществом - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Мамаризаевой К.Н., Мамаризаева Р.Х. нежилое здание, общей площадью ... кв.м, инвентарный N ... находящееся по адресу: ... , рядом с домом ...

Взыскать с Мамаризаевой К.Н. в пользу Шакирова А.А. сумму неполученных доходов в размере ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины - ... рублей ... коп., расходы на оплату услуг представителя - ... рублей.

Взыскать с Мамаризаева Р.Х. в пользу Шакирова А.А. сумму неполученных доходов в размере ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины - ... рублей ... коп., расходы на оплату услуг представителя - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров А.А. обратился в суд с иском к Мамаризаевой К.Н., Мамаризаеву Р.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за время владения имуществом.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником нежилого одноэтажного здания (гаража), общей площадью ... кв.м., инвентарный N ... , расположенного по адресу: ... , рядом с домом ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... N ... от ... года. В ... году по независящим от него причинам имущество выбыло из владения предыдущего собственника, и было занято ответчиками Мамаризаевой К.Н., Мамаризаевым Р.Х. путем слома замка, ввезено оборудование, установлен новый замок и прекращен доступ собственника к имуществу. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчиков, которые осуществляют незаконную предпринимательскую деятельность на территории принадлежащего истцу гаража. За время владения ответчиками спорным имуществом истцом не получен доход в размере ... рублей за три месяца с ... года по ... года, что подтверждается договором аренды от ... года, заключенным между Шакировым А.А. и арендатором Б.Д.Р. На предложение истца вернуть имущество и возместить неполученные им доходы ответчики ответили отказом.

На основании изложенного Шакиров А.А. просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков нежилое одноэтажное здание (гараж), общей площадью ... кв.м., инв.N ... , расположенное по адресу: ... , рядом с домом ... , взыскать с ответчиков в пользу истца неполученные доходы за время владения ответчиками спорным имуществом в размере ... рублей за ... месяца, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мамаризаева К.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что дело рассмотрено без ее участия. Мамаризаева К.Н. находилась на стационарном лечении в ... с диагнозом ... , однако судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания. Шакиров А.А. приобрел спорный гараж по договору купли-продажи от ... года у Х.С.С., право собственности которого в отношении данного гаража было признано решением ... районного суда от ... года. Шакиров А.А. знал о том, что спорный гараж находится во владении Мамаризаевой К.Н. с ... года. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением о/у ОЭБ и ПК ОП N ... Управления МВД России по ... от ... года. Фактически акт приема гаража по сделке не состоялся. Решение ... районного суда ... от ... года не имеет для Мамаризаевой К.Н. преюдициального значения, поскольку к участию в деле она привлечена не была. Х.С.С. не являлся владельцем гаражного бокса, никогда им не пользовался. Зарегистрировав право собственности по решению суда, он формально перепродал объект третьему лицу Шакирову А.А. Последний, в свою очередь, объект по акту приема передачи не принимал, поскольку гараж до настоящего времени находится в пользовании Мамаризаевой К.Н. Рапортами участкового уполномоченного полиции ОП N ... УМВД России по ... от ... года подтверждается, что капитальный гараж рядом с домом ... по улице ... регулярно используется с ... года по ... год Мамаризаевой К.Н. и Мамаризаевым Р.Х., которые поддерживают порядок, оплачивают коммунальные услуги. За указанное время каких-либо иных лиц, претендующих на гараж, замечено не было. Указанные обстоятельства установлены в ходе проверки по заявлению Мамаризаевой К.Н. по факту неправомерного владения имущества Шакировым А.А. постановлением о/у ОЭБ и ПК ОП N ... Управления МВД России по ... от ... года. Данные обстоятельства также могут быть подтверждены многочисленными свидетелями, проживавшими с ... года по настоящее время в соседних домах. Гаражный бокс приобретен Мамаризаевой К.Н. по договору купли-продажи в ... году. Законодательство, действовавшее на момент заключения договора, не требовало его государственной регистрации, соответственно договор купли продажи гаража был оформлен в надлежащем порядке. Рассмотрение дела в отсутствие Мамаризаевой К.Н. без учета доводов, приведенных во встречном исковом заявлении и являющихся юридически значимыми, привело к вынесению незаконного решения. Выводы суда о взыскании суммы неосновательного обогащения не могут быть признаны обоснованными, поскольку сведения о регистрации указанного договора в установленном порядке в органах УФРС по РБ отсутствуют, что свидетельствует о незаключенности и ничтожности договора.

Мамаризаева К.Н., Шакиров А.А. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мамаризаева Р.Х., представителя Мамаризаевой К.Н. - Безрукову Г.У., представителя Шакирова А.А. - Старун А.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленных выписок Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года N ... , от ... года N ... Шакиров А.А. является собственником нежилого здания, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , инвентарный N ... , расположенного по адресу: ... , рядом с домом ... на основании определения ... районного суда ... от ... года N ... Государственная регистрация права собственности Шакирова А.А. на указанный объект осуществлена ... года за N ... (л.д. ... ).

Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года N ... Шакиров А.А. также является собственником земельного участка, на котором расположен указанный выше объект (л.д. ... ).

Право собственности Шакирова А.А. на указанные объект и земельный участок подтверждаются также свидетельствами о государственной регистрации права от ... года (л.д. ... ).

Определением ... районного суда ... от ... года об отказе Мамаризаевой К.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения ... районного суда ... от ... года по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года, постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОП N ... Управления МВД России по ... от ... года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шакирова А.А. подтверждается, что фактическое пользование спорным имуществом - гаражным боксом осуществляют Мамаризаева К.Н., Мамаризаевым Р.Х.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования Шакирова А.А. о взыскании спорного гаражного бокса из чужого незаконного владения Мамаризаевой К.Н., Мамаризаева Р.Х., суд первой инстанции исходил из того, что истец владеет указанным гаражом на законном основании, доказательств, подтверждающих законное владение гаражом ответчиками, суду также не представлено, факт владения гаражом ответчик и его представитель в суде не отрицали.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

Факт законного владения Шакировым А.А. спорным имуществом подтверждается в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 выписками из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчики каких-либо доказательств, опровергающих законность владении Шакирова А.А. данным гаражным боксом, не представили, равно как и не представили допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о законности пользования и владения гаражным боксом.

Довод апелляционной жалобы о приобретении гаражного бокса Мамаризаевой К.Н. по договору купли-продажи в ... году, не подлежащего государственной регистрации в соответствии с действовавшим на момент заключения договора законодательством, не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению в силу следующего.

Мамаризаева К.Н. ссылалась на указанный договор купли-продажи ... года как на основание для пересмотра решения ... районного суда ... от ... года, которым было признано право собственности Х.С.С. на спорным гараж.

Определением ... районного суда ... от ... года Мамаризаевой К.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что регистрации права собственности по договору купли-продажи от ... года, заключенному между К.В.С. и Мамаризаевой К.Н., не существовало на момент рассмотрения дела, следовательно, данный договор нельзя рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство, имеющее значение для дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Мамаризаевой К.Н., находившейся на стационарном лечении в ... с диагнозом ... в период с ... года по ... года.

Как усматривается из материалов дела, ... года Мамаризаева К.Н. была извещена об отложении рассмотрения дела на ... года на ... часов (л.д. ... ).

... года Мамаризаевой К.Н. передана телефонограмма о рассмотрении дела ... года в ... часов (л.д. ... ).

... года в Ленинский районный суд г.Уфы РБ от представителя Мамаризаевой К.Н. - Б.Г.У. поступило обращение об отложении рассмотрения дела в связи с госпитализацией Мамаризаевой К.Н. в реанимационное отделение ...

Судебное заседание, отложенное на ... года, было отложено на ... года на ... часов в связи с неявкой ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от ... года (л.д. ... ).

Извещение об отложении судебного заседания на ... года было направлено Мамаризаевой К.Н. посредством смс-уведомления (л.д. ... ).

На судебное заседание ... года Мамаризаева К.Н. не явилась, от нее поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд по состоянию здоровья, приложена справка из ГБУЗ Республики Башкортостан ... от ... года N ... Согласно указанной справке Мамаризаева К.Н. находилась на лечении в отделении НСО ГБУЗ РБ ... с ... года. Между тем, какого-либо указания на невозможность Мамаризаевой К.Н. участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья данная справка не содержит. Иных доказательств невозможности участия в суде по состоянию здоровья Мамаризаева К.Н. не представила.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу ст. 48 ГПК РФ Мамаризаева К.Н. вести свои дела в суде через представителя, однако своим правом не воспользовалась, участие своего представителя в судебном заседании ... года не обеспечила, судебная коллегия находит, что суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы жалобы о том, что решение ... районного суда ... от ... года не может иметь для Мамаризаевой К.Н. преюдициального значения, вследствие чего, Х.С.С. не являлся собственником спорного гаража, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N ... от ... года, спорное нежилое помещение - гаражный бокс, расположенный по адресу: ... , рядом с домом ... , принадлежал в ... году Газетдинову М.Х., который продал его Х.С.С. по договору от ... года за ... рублей.

Право собственности за Х.С.С. на данный гаражный бокс было признано решением ... районного суда ... от ... года.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в постановлении о/у ОЭБ и ПК ОП N ... Управления МВД России по ... от ... года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шакирова А.А. указания на то, что Шакиров А.А. знал о том, что спорный гараж находится во владении Мамаризаевой К.Н. с ... года, не содержится.

Ссылки в апелляционной жалобе на рапорты участкового уполномоченного полиции ОП N ... УМВД России по ... от ... года, свидетельские показания, подлежат отклонению, поскольку не могут быть признаны надлежащими доказательствами законности владения Мамаризаевой К.Н. и Мамаризаевым Р.Х. спорным гаражным боксом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за три месяца, Шакиров А.А. представил договор аренды нежилого здания от ... года, заключенный с Б.Д.Р., согласно которому истец предоставил последнему спорное нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... , рядом с домом ... , с целью использования в качестве складского помещения. Договор аренды был заключен на срок по ... года. арендатор обязался уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением арендную плату в размере ... рублей за кв.м.

В соответствии со справкой эксперта ИП К.А.Н. стоимость 1 кв.м. аренды непроизводственной недвижимости в Ленинском районе г.Уфы зависит от месторасположения объекта аренды, в настоящее время примерная стоимость 1 кв.м. в месяц составляет от ... рублей до ... рублей, примерная (минимальная) стоимость аренды помещения, расположенного по адресу: ... , рядом с домом ... , составляет ... кв.м. * ... = ... рублей в месяц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за три месяца в размере ... рублей подлежат удовлетворению, с ответчиков надлежит взыскать сумму недополученных Шакировым А.А доходов в размере ... рублей с каждого.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере ... рублей с каждого и на оплату услуг представителя в размере ... рублей с каждого.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаризаевой К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мухаметова Н.М.

Судьи: Габитова А.М.

Ткачева А.А.

Справка: судья Идиятова Н.Р.