Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-12164/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Ибрагимове А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Габдулбаровой Г.Ф. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Габдулбаровой Г.Ф. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Туймазинском районе и г.Туймазы Республики Башкортостан об оспаривании решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал - отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдулбарова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Туймазинском районе и г. Туймазы Республики Башкортостан об оспаривании решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В обоснование иска указано, что дата года она родила первого ребенка, который при рождении по вине врачей умер.

дата года она родила второго ребенка - Г.Э.Ф ... После рождения второго ребенка она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Туймазинском районе и г. Туймазы для оформления государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка. Ответчиком ей было направлено письмо-разъяснение, согласно которому заявление о выдаче сертификата необходимо представить одновременно с документом, подтверждающим рождение ребенка, только после его представления может быть принято решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Считает, что документом, подтверждающим факт рождении первого ребенка, является справка по форме N 26, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 1998 года N 1274. На следующий день после рождения ребенка она получила справку о рождении ребенка, умершего на первой неделе жизни. Указывает, что ответчиком не учтен тот факт, что ни один из нормативных актов, регулирующих вопросы выдачи сертификата, не содержит прямого требования о предоставлении в фонд такого документа, как свидетельство о рождении ребенка. Просит признать незаконными действия ответчика по отказу в выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, обязать выдать ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Габдулбарова Г.Ф. просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом не учтено, что первый ребенок умер по вине врачей, не принято во внимание ранее постановленное апелляционное определение о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий работников МБУЗ "Центральная районная больница" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан. По вине врачей ее семья не может получить предусмотренные законом меры государственной поддержки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Габулбаровой Г.Ф. - Насырова Р.К., представителя Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Туймазинском районе и г.Туймазы Республики Башкортостан Дремину Н.А., судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным.

Установлено, что дата года Габдулбарова Г.Ф. родила первого мертворожденного ребенка, что подтверждается справкой о рождении N ... от дата года (л.д.12). Свидетельство о рождении первого ребенка не выдавалось.

У истицы имеется дочь Г.Э.Ф., дата года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным дата года.

На обращение истицы в пенсионный орган с заявлением о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал, ей направлено разъяснение о необходимости представления свидетельства о рождении ребенка.

В силу ч. 1, 7 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона лица, указанные в ч. 1, 3 - 5 ст. 3 настоящего Федерального закона вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у истицы, родившей первого ребенка мертвым, не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки после рождения дочери дата года, в связи с чем отказ пенсионного органа явился правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть первого ребенка произошла внутриутробно по вине врачей, судебная коллегия принять не может, поскольку вина врачей не влечет права на материнский (семейный) капитал.

Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2011 года установлено, что у Габдулбаровой Г.Ф. дата года произошла внутриутробная гибель плода.

В гибели плода установлена вина работника МБУЗ "Центральная районная больница" Муниципального района Туймазинский район.

В связи с изложенным в пользу Габдулбаровой Г.Ф. взыскана компенсация морального вреда ... рублей.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 1441-О-О, согласно которой, анализ положений части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в системной связи с иными его предписаниями (в частности, преамбулой, частью 2 статьи 3, пунктом 3 части 1.3 и частью 4 статьи 10, частью 3 статьи 11), а также ряда других нормативных актов позволяет прийти к выводу, что законодатель, исходя из целей принятия Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" признает юридически значимым для приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки рождение ребенка живым (т.е. связывает право на получение дополнительных мер государственной поддержки с фактом рождения живого ребенка).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при рождении второго ребенка истица приобрела право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск судом не разрешен, несостоятельны, так как требуя признания незаконным отказа ответчика в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, истица требует, как следствие, обязать ответчика выдать ей материнский семейный капитал. То есть данные требования взаимосвязаны, иск именован истицей как об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Туймазинском районе и городе Туймазы Республики Башкортостан об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Требования о взыскании государственной пошлины не являются исковыми и при отказе в иске судебные расходы в пользу проигравшей стороны не взыскиваются.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдулбаровой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Р.Р.Нурмухаметова

Справка: судья Асанов Р.Ф.