Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-12225/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Фаизовой З.Ф.,

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - ФИО3 на заочное решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск Корсакова ... к Закрытому акционерному обществу Страховой группе "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа "УралСиб" в пользу Корсакова ... невыплаченную стоимость восстановительного ремонта ... руб ... коп., расходы на проведение независимой экспертизы ... руб., штраф ... руб. ... коп., моральный вред ... руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя ... руб., расходы на услуги представителя ... руб., всего ... рублей ... копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корсаков ... обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер N ... под управлением ФИО4 и автомашины ... госномер N ... под управлением Корсакова ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего ... ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО ... (страховой полис N ... ). В связи с наступлением страхового случая Корсаков ... обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения размера ущерба Корсаков ... обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению ИП ФИО5 N N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер N ... с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

Корсаков ... просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по изготовлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - ФИО6 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику не обращался, необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр не представлял.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Корсакова ... - ФИО7, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 21.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер N ... под управлением ФИО4 и автомашины ... госномер N ... под управлением Корсакова ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина " ... " госномер N ... , принадлежащая Корсакову ... , получила механические повреждения.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего ... ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО ... (страховой полис N ... ), ответственность Корсакова ... застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

В связи с наступлением страхового случая Корсаков ... обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения размера ущерба Корсаков ... обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО5 N N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер N ... с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

Признав указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Корсакова ... невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., а также понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб., поскольку указанные расходы на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до ... руб.

На основании положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "страховая группа "УралСиб" в пользу потребителя услуг штрафа в размере ... руб. ... коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, в связи с чем обоснованной счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере - ... руб.

Суд первой инстанции также в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Корсакова ... расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о том, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику не обращался, необходимые документы не представил, несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Корсаковым ... не представлено транспортное средство для осмотра страховщику, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения. Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик же не принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Заявление о страховой выплате было принято ответчиком дата г., в то время как в силу п. 11 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценка должна быть организована в 5-дневный срок. Сведений о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства материалы дела не содержат. Сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела также не содержат.

Как уже указывалось выше, истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что ответчик принял меры для восстановления нарушенного права истца, произвел выплату страхового возмещения в полном объеме на основании отчета об оценки, представленной истцом, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ни суду первой инстанции, ни Судебной коллегии не представило.

Поскольку данные требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме до обращения в суд, то судом, соответственно, были обоснованно применены последствия, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей". Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Д. Вахитова

Судьи: Т.Л. Анфилова

З.Ф. Фаизова

Справка: судья Кондрашов М.С.