Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-12313/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения Хмелевской С.В., действующей от своего имени и в интересах недееспособного ФИО1, и их представителей Халиковой Р.Ф., Давлетшина А.А., представителя Кочкиной А.А. - Кочкиной И.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмелевская С.В., действующая от своего имени и в интересах недееспособного ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от дата она и её опекаемый являются собственниками ? доли, по ? доли каждый, в праве на жилой дом по адресу: адрес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м (далее - земельный участок). Обращение истцов в администрацию ГО г. Уфы Республики Башкортостан о предоставлении в собственность ? доли земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, оставлено без рассмотрения.

Просили признать за ними право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес, по ? доли за каждым.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Хмелевской С.В., ФИО1 к администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В апелляционной жалобе Управление по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан просит решение отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок расположен в санитарной зоне охраны водозаборов г. Уфа второго пояса, то есть ограничен в обороте. Между тем, в целях обеспечения правовой определенности в режиме вида вещного права земельного участка, в связи с предоставлением ранее ? доли земельного участка иному сособственнику жилого дома Кочкиной А.А. на основании решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, целесообразна передача неделимого имущества в общую долевую собственность истцов в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

Как верно указано судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, ограничен в обороте и в соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит передаче в собственность, в том числе собственникам жилого здания. дата Кочкиной А.А., сособственником ? доли в праве на жилой дом, расположенный на указанном выше земельном участке, на основании решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении требований правовой определенности в отношении вещного права спорного земельного участка с разрешенным использованием для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, на котором расположен жилой дом, принадлежащей на праве общей долевой собственности нескольким сособственникам.

Такой подход, по мнению судебной коллегии, корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (постановления от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 12 июля 2007 года по делу "Ведерникова против России" и от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник" против России").

Кроме того, изменение судебной правоприменительной практики и наличие зарегистрированного права собственности на ? долю испрашиваемого земельного участка, должно исключить нарушение действия принципа правовой определенности и противоречивости судебных актов в отношении одного и того же имущества.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований являются законными, обоснованными и справедливыми, обеспечивающими реализацию конституционного права граждан иметь в собственности земельный участок (статья 36 Конституции Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о не извещении Управления по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оценивает критически, поскольку он опровергается материалами дела - почтовым уведомлением (лист дела 79).

Несостоятельным судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы об отсутствии индивидуальных признаков спорного земельного участка по причине указания в кадастровом паспорте земельного участка сведений о том, что его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, так как данный факт не подтверждается материалами дела (лист дела 6-8). Кроме того, податель жалобы, заблуждаясь, указывает при этом на иной кадастровый номер земельного участка - N ...

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного постановления не содержат, направлены на переоценку, установленных судом обстоятельств, вследствие чего решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2015 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Фаршатова И.И.