Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-12350/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Анфиловой Т.Л.

Фаизовой З.Ф.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Бикбулатова ... , Зубаировой ... - ФИО5 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Балявина ... к Бикбулатову ... о взыскании материального ущерба и возмещении утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Бикбулатова ... в пользу Балявина ... стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., услуги независимого оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по отправке телеграммы в сумме ... руб., уплаченную госпошлину в сумме ... руб.

В удовлетворении исковых требований Зубаировой ... к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балявин ... обратился в суд с иском к Бикбулатову ... о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Балявиным ... указано на то, что дата в 22.40 часов возле дома адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... госномер N ... , принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО20., и автомашины ... госномер N ... , принадлежащей Зубаирову ... , под управлением Бикбулатова ... Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бикбулатов ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... госномер N ... причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Балявин ... обратился в ... ", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Лимит страховой ответственности ЗАО ... выплатило в полном объеме. Однако согласно отчету ИП ФИО6 N N ... стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости составила ... руб.

Балявин ... просил взыскать с Бикбулатова ... стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по отправке телеграммы в сумме ... руб. ... коп.

Зубаирова ... обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору имущественного страхования.

В обоснование заявленных требований Зубаирова ... указала, что дата в ... час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер N ... , принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Бикбулатова ... , и автомобиля ... госномер N ... , принадлежащего Балявину ... , под управлением ФИО7 Указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что Бикбулатов ... следовал по главной дороге по адрес со стороны адрес в сторону адрес с прилегающей территории на главную дорогу выехал автомобиль ... госномер N ... под управлением ФИО21. Бикбулатов ... не успел применить торможение, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. ФИО22 при этом нарушил п. 8.3 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО23. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО ... ", её гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". Для определения размера ущерба Бикбулатов ... обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО8 размер ущерба за вычетом годных остатков составил ... руб. ... коп. дата в ООО "Росгосстрах" было направлено претензионное письмо с просьбой выплатить материальный ущерб, однако выплата произведена не была.

Зубаирова ... просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб., судебные расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представителем ФИО5 от имени Бикбулатова ... и Зубаировой ... поданы апелляционные жалобы, в которых ставиться вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что материалами административного дела вина водителя Бикбулатова ... в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, правила дорожного движения им не нарушались. При следовании автомашины под управлением Бикбулатова ... по главной дороге автомашина ... госномер N ... под управлением Балявина ... выехала с прилегающей территории, в результате и произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Балявина ... у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Бикбулатова ... , его представителя ФИО5, поддержавших жалобы, представителя Балявина ... - ФИО10, согласившуюся с решением суда, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая спор со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в дорожно-транспортном происшествии дата вины ФИО7, установив при этом наличие вины в дорожно-транспортном происшествии Бикбулатова ...

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданской ответственности.

Обращаясь с иском в суд, Балявин ... связывал свое требование о возмещении причиненного материального ущерба с виновностью Бикбулатова ... в дорожно-транспортном происшествии дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения Бикбулатовым ... правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом свой вывод об отсутствии в дорожно-транспортном происшествии дата вины ФИО7, управлявшего автомашиной ... госномер N ... , суд первой инстанции основал на схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной дата сотрудником ДПС ПДПС ГИБДДУМВД России по адрес.

Однако данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, дата. в ... час. на адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер N ... , принадлежащего Зубаировой ... , под управлением Бикбулатова ... , и автомобиля ... госномер N ... , принадлежащего Балявину ... , под управлением ФИО24

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес стершего лейтенанта полиции ФИО11 от дата ФИО2 нарушил п. ... ПДД РФ, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства. Указанным постановлением административное производство в отношении Бикбулатова ... прекращено в соответствии с ... КоАП РФ.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб представителя Бикбулатова ... , Зубаировой ... - ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Балявиным ...

Как следует из объяснений водителя ФИО7 дата в ... час. он, управляя автомашиной ... госномер N ... , выехал с газовой заправки и остановился, чтобы прикурить сигарету. В этот момент услышал неожиданный удар по ... ". Выйдя из машины, увидел автомашину ... госномер N ...

Вместе с тем, материалы дела не дают основания полагать, что автомобиль под управлением ФИО7 стоял перед выездом с прилегающей территории, пропуская движущийся по главной дороге автомобиль под управлением Бикбулатова ...

Так, из имеющейся в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес старшим лейтенантом полиции ФИО12, следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управлением Бикбулатова ... , а именно, на расстоянии 0,5 метров от края проезжей части ул. ФИО18 Уфы (л.д.93).

С учетом имеющихся в деле схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками происшествия, объяснения водителя ФИО7, водителя Бикбулатова ... , из которых следует, что он дата г., управляя автомашиной " ... госномер N ... , следовал по адрес, возле дома ... с прилегающей территории на главную дорогу неожиданно выехала автомашина ... применить торможение он не успел, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, Судебная коллегия приходит к выводу о виновности Балявина ... в дорожно-транспортном происшествии дата

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя Бикбулатова ... , которые состояли бы в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Балявина ... , заявленных к Бикбулатову ... , о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия дата г., у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Балявиным ... исковых требований.

Разрешая исковые требования Зубаировой ... , заявленные к ООО "Росгосстрах", о защите прав потребителей, возмещении ущерба, Судебная коллегия первой инстанции исходит из того, что в данном случае причинение вреда Зубаировой ... в результате дорожно-транспортного происшествия дата, произошедшего с участием принадлежащей ей автомашины ... госномер N ... и автомобиля " ... госномер N ... , принадлежащего Балявину ... , под управлением ФИО25, для истца как владельца источника повышенной опасности влечет наступление страхового случая в рамках договоров ОСАГО, заключенного с ООО "Росгосстрах".

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 21.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответственность собственника транспортного средства ... госномер N ... Зубаировой ... застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ССС N N ...

Согласно представленному Зубаировой ... отчету ИП ФИО8 размер ущерба за вычетом годных остатков составил ... руб. ... коп.

дата Зубаировой ... в адрес ООО "Росгосстрах" было направлено претензионное письмо с просьбой выплатить материальный ущерб, однако выплата произведена не была.

Заключение, представленное истцом, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем Судебная коллегия, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия, принимая во внимание предоставленное заключение эксперта ИП ФИО8, учитывая, что обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда при наступлении страхового случая не исполнена, приходит к выводу об обоснованности заявленных Зубаировой ... требований и их частичном удовлетворении.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу Зубаировой ... подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб. в пределах установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ лимита ответственности страховщика.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в сумме ... руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер убытков, подлежащих возмещению в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется по затратам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данная сумма выходит за пределы установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ лимита ответственности страховщика понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Как следует из материалов дела, Зубаирова ... понесла расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается договором N 53Р-14, квитанцией (л.д. 206,207).

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, Судебная коллегия считает возможным возместить истцу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере - ... руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., подтвержденные документально.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие дата, при котором Зубаировой ... был причинен материальный ущерб, произошло с участием нескольких автомашин, вина водителей которых до обращения последней с иском в суд не была установлена, Судебная коллегия полагает, что в данном случае штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Поскольку виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия лицо было установлено судом, обязанность по уплате истцу суммы страхового возмещения возникает для ответчика после вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета ГО адрес Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 марта 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Балявина ... к Бикбулатову ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования Зубаировой ... к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Зубаировой ... страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении требований Зубаировой ... , заявленных к ООО "Росгосстрах", о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, штрафа отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан в размере ... руб.

Председательствующий: Г.Д. Вахитова

Судьи: Т.Л. Анфилова

З.Ф. Фаизова

Справка: Сулейманова А.Т.