Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-12359/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Мухаметовой Н.М.

судей: Габитовой А.М.,

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ Управления капитального строительства Республики Башкортостан на решение Мелеузовского районного суда РБ от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования исполняющего обязанности начальника - заместителя начальника по организации производства государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан к Япарову Р.Х., о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Япарова Р.Х. в пользу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан, ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме ... руб., расходы по проведению оценки в сумме ... руб., телеграфные расходы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины, в сумме ... руб.

Взыскать с Япарова Р.Х. в пользу ООО ... , расходы по проведению судебной экспертизы, в размере ... руб.

Взыскать с государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан в пользу ООО ... , расходы по проведению судебной экспертизы, в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. начальника - заместитель начальника по организации производства государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УКС РБ) Мухаметьянов И.Р. обратился в суд с иском к Япарову Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировал тем, что ... года в ... ч. ... мин. на ... , в районе поворота в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Япаров Р.Х., управляя автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащим на праве собственности Я.Г.Т., допустил столкновение с автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащим на праве оперативного травления ГКУ УКС РБ., под управлением К.О.В. Постановлением по делу об административном правонарушении ... N ... от ... года виновным в совершении ДТП признан Япаров Р.Х., ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Вина второго участника ДТП К.О.В. отсутствует. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ГКУ УКС РБ, получил значительные технические повреждения. ГКУ УКС РБ обратилось в страховую компанию ООО ... за страховым возмещением (страховой полис от ... года серия ... N ... ). В целях определения размера ущерба истцом заключен договор на оказание услуги по определению рыночной стоимости величины ущерба и величины УТС от ... года N ... , в соответствие с которым, независимым оценщиком Л.И.И. проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения при ДТП, автомобиля " ... (идентификационный номер (VIN) ... , государственный регистрационный знак ... (отчет от ... года N ... ). Стоимость проведения указанной независимой оценки составила ... рублей. В целях восстановления поврежденного автомобиля, истцом заключен государственный контракт с ООО " ... от ... года N ... на выполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля марки " ... на сумму ... рублей. ООО ... ГКУ УКС РБ выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением от ... года N ... Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ГКУ УКС РБ ущерба в результате ДТП и полученным им страховым возмещением, составила ... рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с Япарова Р.Х. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме ... рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП, автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , в сумме ... рублей, телеграфные расходы в сумме ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей.

В дополнении к исковому заявлению от ... года представитель ГКУ УКС РБ Инсапова З.В. указала, что в целях восстановления поврежденного автомобиля истцом был заключен государственный контракт с официальным дилером ООО ... от ... года N ... на сумму ... рублей. Начальная максимальная цена контракта была определена в порядке, установленном приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 N567, методом сопоставимых рыночных цен на основании данных коммерческих предложений. Для определения исполнителя контракта в соответствии с действующим законодательством был проведён электронный аукцион, в ходе которого его участниками было сделано 3 предложения о цене. Победителем признано ООО ... , предложившее наиболее низкую цену, с которым и был заключен контракт. Таким образом, цена контракта обоснована расчетами, сформирована в ходе аукциона и носит объективный характер. Работы по восстановительному ремонту автомобиля, выполненные ООО ... по контракту, были приняты и оплачены истцом на сумму ... рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ... года N ... и платежным поручением от ... года N ... Расходы по восстановлению автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, были произведены за счет бюджета Республики Башкортостан, поскольку ГКУ УКС РБ является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. На основании вышеизложенного представитель ГКУ УКС РБ Инсапова З.В. просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ГКУ УКС РБ просит отменить решение суда в части неудовлетворенных исковых требований, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ГКУ УКС РБ в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... исходя из заключения судебного эксперта ООО ... , поскольку экспертом установлены предполагаемые (среднестатистические) расходы на восстановление автомобиля. Между тем, положения статей 1064, 1072 ГК РФ предусматривают возмещение виновным лицом фактических понесенных расходов. Кроме того, в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена по состоянию на ... года, то есть на момент ДТП, однако реальные расходы на восстановление автомобиля этим моментом не могут быть определены в связи со спецификой правового положения государственных казенных учреждений. Стоимость восстановительного ремонта должна быть определена на дату заключения государственного контракта на выполнение восстановительных работ автомобиля с учетом роста цен с момента совершения ДТП как на детали, сборочные единицы, так и на ремонтные, окрасочные, подготовительные работы и материалы.

Япаров Р.Х. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" по номеру почтового идентификатора ... , о причинах неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГКУ УКС РБ - Инсапову З.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ... года в ... ч. ... мин. на ... , в районе поворота в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащим на праве собственности Япаровой Г.Т., под управлением Япарова Р.Х., и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащим на праве оперативного травления ГКУ УКС РБ., под управлением К.О.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... N ... от ... года виновным в совершении ДТП признан Япаров Р.Х., ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Согласно собственноручной подписи Япарова Р.Х. он наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал.

Вина второго участника ДТП К.О.В. в произошедшем ДТП отсутствует.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... года в результате ДТП автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащий ГКУ УКС РБ, получил значительные технические повреждения, а именно: повреждения капота, переднего бампера, передних левой и правой фар, решетки радиатора, передних левого и правого крыла, всех подушек безопасности (8 штук), передних левого и правого подкрыльников, переднего ветрового стекла, бачка омывателя, отопительной системы.

ГКУ УКС РБ обратилось в страховую компанию ООО ... с заявлением о страховой выплате на основании страхового полиса от ... года серия ... N ...

При этом, в целях определения размера ущерба истцом был заключен договор на оказание услуги по определению рыночной стоимости величины ущерба и величины УТС от ... года N ... , в соответствие с которым независимым оценщиком ИП Л.И.И. проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения при ДТП, автомобиля марки ... (идентификационный номер (VIN) ... , государственный регистрационный знак ...

Согласно отчету от ... года N ... стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа, составила ... рублей, величина утраты товарной (рыночной) стоимости составила ... рублей.

ГКУ УКС РБ уплатило ИП Л.И.И. за проведение независимой оценки ... рублей, что подтверждается платежным поручением от ... года N ...

В целях восстановления поврежденного автомобиля истцом был заключен государственный контракт с ООО ... N ... от ... года на выполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , на сумму ... рублей.

Выполненные ООО ... работы по восстановительному ремонту автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , приняты и оплачены ГКУ УКС РБ в сумме ... рублей, что подтверждается актом выполненных работ N ... от ... года и платежным поручением N ... от ... года.

При этом, как следует из платежного поручения N ... от ... года и не оспаривается сторонами, страховой компанией ООО ... выплачено ГКУ УКС РБ страховое возмещение в размере ... рублей.

По ходатайству ответчика Япарова Р.Х. определением Мелеузовского районного суда РБ от ... года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , проведение которой поручено ООО ... разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... , государственный регистрационный знак ... на момент ДТП, с учетом износа?

Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки ... , государственный регистрационный знак ... на момент ДТП, имевшее место ... г.?

Оплата за производство экспертизы возложена на Япарова Р.Х.

Согласно заключению эксперта ООО ... N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , с учетом износа по состоянию на ... года составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости - ... рублей.

Разрешая исковые требования ГКУ УКС РБ и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО ...

Изучая заключение эксперта ООО ... N ... , судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является обоснованным, поскольку экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, в нем с достоверностью зафиксирован объем повреждений автомобиля истца, рассчитан износ деталей и узлов на момент ДТП, указаны стоимость нормо-часов ремонтно-восстановительных работ, необходимые виды работ, деталей и их стоимость, стоимость деталей, подлежащих замене, рассчитана с учетом корректирующего индекса, определенного за период с ... года по ... года.

Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы, что подтверждается приложением к заключению эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза назначена и проведена на основании определения суда по ходатайству ответчика Япарова Р.Х., который в судебном заседании суда первой инстанции ... года исковые требования ГКУ УКС РБ не признал, выразил несогласие с размером взыскиваемой истцом суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы обсуждался на судебном заседании, представители истца - Инсапова Ш.В., Асадуллина Д.Р., присутствовавшие на судебном заседании, против назначения судебной автотехнической экспертизы не возражали, предоставили разрешение вопроса на усмотрение суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от ... года (л.д. ... ). Решение вопроса о том, какие вопросы следует поставить перед экспертом, представители истца также оставили на усмотрение суда.

Впоследствии представитель истца ГКУ УКС РБ заявил ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании ... года, в его удовлетворении было отказано.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что заключение эксперта ООО ... N ... является допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , с учетом износа и величины утраты товарной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, правомерно исходил из экспертного заключения ООО ... N ...

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с заключением эксперта ООО ... N ... подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку экспертиза была назначена, перед экспертом поставлены вопросы определением суда с учетом мнения сторон по делу, стоимость деталей, запасных частей, подлежащих замене была определена экспертом с учетом средней стоимости цен, сложившихся на рынке, и корректирующего индекса, отражающего изменение цен на запасные части за период с ... года по ... года.

Поскольку страховой компанией ООО ... ГКУ УКС РБ было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с Япарова Р.Х. подлежал взысканию ущерб за вычетом суммы страховой выплаты:

... рублей - ... рублей = ... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании приведенной нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ГКУ УКС РБ о взыскании расходов на проведение независимой оценки, телеграфных расходов, расходов на оплату государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в следующих размерах:

- ... рублей - расходы на проведение независимой оценки ИП Л.И.И.

- ... рублей - расходы на отправку телеграмм;

- ... рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит также верными выводы суда о взыскании в пользу ООО ... расходов за производство экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с Япарова Р.Х. в размере ... рублей, с ГКУ УКС РБ - в размере ... рублей.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда РБ от 18 мая 2015 года отменить в части.

Вынести новое решение в отмененной части.

Взыскать с Япарова Р.Х. в пользу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ... руб.

Председательствующий: Мухаметова Н.М.

Судьи: Габитова А.М.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья А.Р.Байрашев