Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-12457/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Голубевой И.В., Свистун Т.К.,

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Минияровой ... на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Минияровой 1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Страхование жизни", Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование", о защите прав потребителей - отказать.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Минияровой ... обратилась в суд к ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "Хоум Кредит Страхование" с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала на то, что 21 декабря 2012 года между Минияровой ... и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рубль сроком исполнения 48 месяцев под 44,90 % годовых. При совершении кредитной сделки кредитором были предложены заемщику дополнительные услуги по страхованию. Выразив свое согласие на получение такой услуги, заемщик заключил договор страхования финансовых рисков с ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" и договор страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно представленной суду выписки по лицевому счету Минияровой ... суммы в размере ... рубля и ... рублей были списаны из суммы кредита в оплату страховых премий по договорам страхования. 14 ноября 2014 года Миниярова ... направила в адрес страховой компании претензию, в которой просила вернуть часть страховой премии за неиспользованный период, в связи досрочным исполнением кредитного обязательства. Однако ответчик законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Минияровой ... просила взыскать с ООО "Хоум Кредит Страхование" в ее пользу часть страховой премии в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей; взыскать с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в пользу истца часть страховой премии в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рубля; взыскать с ООО "Хоум Кредит Страхование", ООО "Джеперали ППФ Страхование жизни" штраф в сумме пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Минияровой ... обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Миндиярова ... является потребителем банковских услуг и в соответствии с законом ей должна быть предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, сведения об условиях расторжения договора страхования и возврата части страховой премии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Исангулову ... поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 16 Федерального Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при подписании договора страхования истица подтвердила, что получила от ответчика полную и подробную информацию о страховой программе, подписав договоры страхования и оплатив страховые премии, истица письменно согласилась с предложенными ответчиком условиями договора, который содержат все существенные условия, предусмотренные ГК РФ.

С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Миниярова ... 21 декабря 2012 года заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк обязался выдать ей денежные средства в сумме ... рублей на срок 48 месяцев под 44,90 % годовых - п. 1 кредитного договора (л.д. 7).

В этот же день на основании письменного заявления Минияровой ... , заемщик заключил договор страхования финансовых рисков с ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" N ... на страховую сумму ... рублей и договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму ... рубля (л.д.10,11).

Из содержания данного заявления следует, что Миниярова ... была ознакомлена с тем, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, она понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию, с Правилами страхования она ознакомлена и согласна, обязуется соблюдать условия страхования, согласна с оплатой страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств. Кроме того, Миниярова ... была информирована о том, что плата за подключение к программе страхования составляет ... рублей, а за договор страхования от несчастных случаев и болезней - ... рубля.

Таким образом, договоры страхования были заключены заемщиком в интересах Минияровой ... на основании ее свободного волеизъявления на страхование финансовых рисков и на страхование от несчастных случаев и болезней на период действия кредитного договора. Кредитные денежные средства были ею получены с учетом подлежащей оплате суммы страховых премий. Указанная сумма была списана с ее ссудного счета и перечислена страховщику ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", что не оспаривается сторонами.

Страховая компания надлежащим образом выполнила все обязательства по оформлению договоров страхования, также страховая компания несла риск по страховому обеспечению в течение его действия. Кроме того, условия договора сторонами выполнялись, ни ответчик, ни истец не оспаривают факт оплаты страховой премии.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнул по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами пли договором.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что заключенный в интересах Миндияровой ... договор страхования финансовых рисков и договор страхования от несчастных случаев и болезней, не предусматривает возможность возврата ранее уплаченной страховой премии при досрочном погашении кредита. Также такая возможность не предусмотрена и Правилами страхования.

Поскольку условия договора страхования не предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику страховой премии, то заемщик остается застрахованным до окончания срока действия страхования.

Следовательно, отказав в удовлетворении требований Миндияровой ... о защите прав потребителей, суд постановил по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку каких-либо нарушений прав Минияровой ... со стороны ответчиков не установлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Минияровой ... Судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда мотивировано, является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Минияровой ... без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи: И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья Шакирова Л.А.