Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-12460/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Латыповой ... - удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Латыповой ... в счет страхового возмещения сумму в размере ... рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 232, 86 рублей, штраф в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования Латыповой ... - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа адрес госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпова ... обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер N ... , принадлежащего на праве собственности Латыповой ... , под управлением ФИО12., и автомобиля ... госномер N ... , принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО6 Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО6 Гражданская ответственность Латыповой ... согласно полису ОСАГО серия ССС N ... застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность ФИО4 также застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N N ... В связи с наступлением страхового случая дата Латыпова ... обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем Латыпова ... с целью определения размера ущерба обратилась к независимому эксперту-оценщику. На основании акта осмотра транспортного средства N ... от дата, проведенного ООО " ... ", были составлены: экспертное заключение N ... от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб.; заключение N ... от дата, согласно которому величина утраты товарной стоимости поврежденной автомашины истца составила ... руб. ... коп. Претензия Латыповой ... , направленная в адрес ООО "Росгосстрах", содержащая требование об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном экспертом, оставлена без внимания.

Латыпова ... просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомашины в размере ... рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что истцом не предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО5, поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 21.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО6, управляя автомобилем ... госномер N ... , принадлежащим на праве собственности ФИО4, при движении задним ходом не обеспечил безопасность движения и совершил столкновение с автомашиной ... госномер N ... , принадлежащей на праве собственности Латыповой ... , под управлением ФИО13

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ... госномер N ... причинены механические повреждения.

Определением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД РФ по адрес старшего лейтенанта полиции ФИО7 от дата на основании ... КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6

Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий ФИО6 при управлении транспортным средством.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Латыповой ... согласно полису ОСАГО серия ССС N ... застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность ФИО4 также застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N N ...

В связи с наступлением страхового случая дата Латыпова ... обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем ФИО1 с целью определения размера ущерба обратилась к независимому эксперту-оценщику.

На основании акта осмотра транспортного средства N ... от дата, проведенного ООО ... ", были составлены: экспертное заключение N ... от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб.

Претензия Латыповой ... , направленная в адрес ООО "Росгосстрах", содержащая требование об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном заключением ООО ... ", оставлена без внимания.

Признав представленное истцом заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Латыповой ... страхового возмещения в размере ... руб., а также расходов истца по оплате услуг эксперта в размере ... руб., поскольку данные расходы включаются в состав убытков, возмещаемым за счет ответчика по договору страхования.

Вопрос взыскания судебных расходов судом также разрешен в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы оплате услуг представителя, определенные с учетом занятости представителя в рассмотрении данного дела, принципа разумности, сложности в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до ... руб.

На основании положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу потребителя услуг штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Латыповой ... ввиду того, что ею не представлено транспортное средство для осмотра страховщику, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения. Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик же не принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Заявление о страховой выплате с приложением извещения о дорожно-транспортном происшествии, справки о дорожно-транспортном происшествии от дата, определения от дата, копии паспорта транспортного средства, банковских реквизитов, копии водительского удостоверения, паспорта, страхового полиса направлено истцом ответчику дата.

В силу п. 11 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценка должна быть организована в 5-дневный срок. Однако сведений о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства материалы дела не содержат. Сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела также не содержат.

Как уже указывалось выше, истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что ответчик принял меры для восстановления нарушенного права истца на страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, ООО "Росгосстрах" ни суду первой инстанции, ни Судебной коллегии не представило. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены страховщиком до обращения в суд, то судом, соответственно, были обоснованно применены последствия, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф Васильева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Стройкова Н.И.