Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-12464/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Голубевой И.В., Свистун Т.К.,

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО "Альфа-Банк" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Нуриевой 1 к ОАО "АЛЬФА-БАНК" по защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие N ... от 22 июля 2013 года в части взимания комиссии за обслуживание счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в пользу Нуриевой 1 причиненные убытки в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" госпошлину в доход бюджета городского округа города Стерлитамак в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Нуриевой 1 обратилась к ОАО "Альфа-Банк" в суд с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 22 июля 2013 года между Нуриевой ... и ОАО "Альфа Банк" был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме ... рублей на 36 месяцев, а истец - возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,99 % годовых и оплатить ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере ... рублей. 05 декабря 2014 года Нуриева ... направила в ОАО "Альфа Банк" письмо о неправомерности удержания комиссии за обслуживание счета в размере ... рублей. Данные требования истца ОАО "Альфа Банк" удовлетворены не были.

Просила признать недействительными условия кредитного договора от 22 июля 2013 года N ... согласно которому на Нуриеву ... возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание счета, взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств по договору в размере ... рублей, сумму пени за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от суммы штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением, представитель АО "Альфа-Банк" обратился с апелляционной жалобой, где ставится вопрос об отмене решения суда. Представитель ответчика полагает, что последствия в виде взыскания неустойки, при признании сделки недействительной, законом не предусмотрены, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки не было. Кроме того, сумма неустойки необоснованно завышена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая возникший спор, суд, исходил из того, что действия банка по взиманию платы за обслуживание счета обусловлено предоставлением дополнительной услуги в виде обязательности уплаты комиссии, что влечет ничтожность указанных условий договора, вследствие чего банк обязан возместить все полученные денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги.

С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2014 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Нуриевой ... на основании ее заявления заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными (л.д. 10-11).

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом составили 12,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере ... рублей на 36 месяцев.

Банк своевременно, в установленные соглашением сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 99 от 05 мая 2014 года "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Альфа-Банк" 12 ноября 2014 года ОАО "Альфа-Банк" изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Из материалов дела видно, что в анкете-заявлении (кредитном соглашении) указано, что комиссия за обслуживание счета ежемесячно составляет 0,99 % от суммы кредита (л.д. 11).

В соответствии с графиком платежей заемщик обязана ежемесячно оплачивать банку комиссию в размере ... рублей, весь период действия договора эта сумма составит ... рублей, что соответственно от суммы кредита в размере ... составляет значительную сумму.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, сделал вывод, что условие о взыскании комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" является обязательным условием кредитного договора, при этом иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено. Типовая форма заявления-оферты и общих условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не позволяют заемщику отказаться от услуги по обслуживанию кредита.

В соответствии с нормами ГК РФ - ст. ст. 1, 421,422 ГК РФ, нормами Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, лишении возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Предоставление кредита - это финансовая услуга, а обслуживание кредита - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Статьей 5 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" определен закрытый и не подлежащий расширенному толкованию перечень банковских операций, которым не установлена такая услуга, как обслуживание кредита.

В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику по кредиту, связанную с заключением и исполнением кредитного договора в порядке, установленном Банком России. Банк России Указанием от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены и различного рода комиссии, однако правомерность их взимания этим не определяется, о чем прямо прописано в преамбуле настоящего Указания.

Таким образом, Судебная коллегия находит выводы суда о том, что действующим законодательством возможность взимания такого вида комиссии как плата за обслуживание текущего счета, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена и действия банка по взиманию платы за обслуживание текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, указанные условия договора подлежат признанию ничтожными, а полученные денежные средства возвращению.

Учитывая отказ ответчика удовлетворить в добровольном порядке претензию истца от 10 апреля 2014 года о возврате денежных средств в виде уплаченных сумм комиссии по кредитному договору от 22 июля 2013 года и с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки, определив ее размер в сумме ... рублей.

Выводы суда Судебная коллегия находит правильными, но полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ... рублей, руководствуясь принципами соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, подлежит изменению и сумма штрафа, взысканного в пользу потребителя и в пользу организации, представляющей ее интересы, что составит 20751, 20 рублей, по ... рублей в пользу Нуриевой ... и МООЗПП "Робин Гуд".

Доводы апелляционной жалобы АО "Альфа-Банк" о нарушении судом гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении дела Судебной коллегией не установлены.

Доводы жалобы о том, что при применении судом последствий недействительности сделки не подлежит начислению неустойка, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка взыскана в соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" и не является в данном случае применением последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, Судебная коллегия полагает изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки, штрафа.

Истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку сумма, взысканная в пользу истца, изменена, подлежит отмене решение в части взыскания государственной пошлины с принятием нового решения о взыскании государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В остальном решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года изменить в части взыскания суммы неустойки и штрафа.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Нуриевой 1 неустойку в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в сумме ... рублей.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года отменить в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В отмененной части принять новое решение:

взыскать с АО "Альфа-Банк" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи: И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья Стройкова Н.И.