Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-12489/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Голубевой И.В., Свистун Т.К.,

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Малышева 1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Малышева 1 сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев ... обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 09 декабря 2014 года на пересечении ул. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер ... , находящегося под управлением и в собственности Малышева ... и автомобиля Шевроле, государственный номер ... , находящегося под управлением Зинатуллина ... Виновником ДТП был признан водитель Зинатуллин ... поскольку он нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Для получения страхового возмещения Малышев ... обратился в ООО "Росгосстрах" приложив все необходимые документы. Однако ООО "Росгосстрах" в сроки предусмотренные правилами ОСАГО осмотр автомобиля и проведение независимой экспертизы не произвел. В связи с чем, Малышев ... был вынужден обратиться к независимому оценщику. Для проведения оценки материального ущерба был приглашен представитель ООО "Росгосстрах", что подтверждается телеграммой. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Малышева ... составила ... рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля - ... рублей.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, утрату товарной стоимости ... рублей, расходы за проведение оценки - ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... рублей, расходы за оплату услуг аварийного комиссара - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса ... рублей, почтовые расходы - ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить по тем основаниям, что документы с заявлением о страховом случае вместе с заявлением о приглашении на осмотр поврежденного транспортного средства истца были получены ответчиком только 15 декабря 2014 года, тогда как истец просил организовать осмотр машины 10 декабря 2014 года. Кроме того, истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем, ответчик не смог реализовать обязанность по осмотру и проведению независимой экспертизы. Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Шарипову ... поддержавшую доводы жалобы, Малышева ... его представителя Кузнецову ... возражавших удовлетворению жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания статьи 942 Гражданского кодекса Российской федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Малышева ... , суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах установленной суммы.

С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2014 года на пересечении ул. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер ... , находящегося под управлением и в собственности Малышева ... , и автомобиля Шевроле, государственный номер ... , находящегося под управлением Зинатуллина ... (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Шкода Октавиа, государственный номер ... , получила механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Зинатуллин ... который нарушил п.8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, Судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Автогражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах".

11 декабря 2014 года Малышев ... обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и проведении в связи с этим осмотра автомобиля, представив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Письмом от 15 декабря 2014 года N 24654 ООО "Росгосстрах" разъяснило Малышеву ... о необходимости представления нотариально заверенной копии или оригинала документа подтверждающее право собственности истца на транспортное средство, представлении транспортного средства по месту нахождения страховщика или эксперта.

Однако ООО "Росгосстрах" проведение осмотра транспортного средства не организовало.

В связи с чем, Малышев ... 30 декабря 2014 года был вынужден обратится в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 13). Но ответа на претензию не последовало.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Таким образом, выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Малышев ... обратился к независимому оценщику ИП Сорокину ... Телеграммой от 11 декабря 2014 года он известил ООО "Росгосстрах" о проведении осмотра поврежденного автомобиля, доставленной в ООО "Росгосстрах" 12 декабря 2014 года (л.д. 48). Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Согласно отчета N 85-12-14 от 20 декабря 2014 года, составленного ИП Сорокиным ... стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода Октавиа, государственный номер ... , с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля ... рублей (л.д. 23-49).

Других доказательств по оценке ущерба в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу заявлено не было.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами эксперта Сорокина ... , поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться экспертным заключением приведены в решении, по мнению Судебной коллегии, являются правильными.

Кроме того данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, суд оценил данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Суд, установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Малышева ... и взыскании с ООО "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, утраты товарной стоимости ... рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, услуг аварийного комиссара в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом автомобиля на осмотр страховщику Судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим; датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Доказательств того, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, суду не предоставлено.

Каких-либо доказательств того, что ответчик уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство или документы, в материалах дела не содержится.

При этом, факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтверждены материалами дела. Доказательств выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой с учетом принципа разумности и справедливости определил в размере ... рублей.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет ... рублей ( ... ), с чем соглашается Судебная коллегия.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

По мнению Судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи: И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья Шакирова Л.А.