Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-12515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Голубевой И.В., Свистун Т.К.,

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой ... на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Козловой 1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Деньги+" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова ... обратилась в суд с иском к ООО "Деньги+" об истребовании документов. В обоснование иска указала, что между ней и ООО "Деньги+" 14 июня 2013 года был заключен договор микрозайма. Она, желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, обратилась к ООО "Деньги+" с претензией о направлении в ее адрес копий документов по кредитному делу, в частности, копии договора, приложения к договору.

Однако ответа на свою претензию не получила, в связи с чем просила обязать ООО "Деньги+" представить ей копию договора, копию приложения к договору.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Козлова ... обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в соответствии с законом ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Кроме того, в адрес ответчика ею была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, но ответа на данную претензию получено не было, в связи с чем, полагает свои права нарушенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом в обоснование иска не представлено доказательств обращения к ответчику за получением копий названных документов по договору займа, направлении претензии по данному вопросу, а также отказа ответчика в предоставлении документов по запросу клиента-заемщика, в связи с чем, нарушения прав потребителя на информацию по заключенному кредитному договору, судом не установлено.

С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что 14 июня 2013 года между Козловой ... и ООО "Деньги+" был заключен договор микрозайма.

В исковом заявлении, Козлова ... ссылаясь на нарушение своих прав, указала, что 14 января 2015 года направила претензию ответчику, в которой просила предоставить ей копии документов по ее кредитному делу: копии договора, копии приложения к договору, ответа на которую не последовало, что послужило поводом для обращения в суд.

Однако судом не установлено обращение истца с соответствующим заявлением к ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые определены законом.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Материалы дела не содержат каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт личного обращения Козловой ... , либо ее уполномоченного представителя в ООО "Деньги+" за предоставлением соответствующих документов, равно как и не содержит доказательств отказа данной организации в предоставлении требуемой документации.

Следовательно, отказав в удовлетворении иска Козловой ... об истребовании документов, суд постановил по делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Козловой ... том, что в адрес ответчика ею была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, не подтверждены доказательствами с ее стороны. Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы Козловой ... Судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой ... - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи: И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья Идрисова А.В.