Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-12600/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Милютина В.Н.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 М.Г. на решение Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО " ФИО2 ... " удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества " ФИО2 ... " задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере 623158,02 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 683188,26 рублей, по процентам - 39569,36 рублей, по неустойки - 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества " ФИО2 ... " расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 10 467, 08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ОАО " ФИО2 ... " о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, поручения на списание денежных средств и заявления на присоединение к договору добровольного страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ФИО2 ... " обратилось в суд с иском ФИО3 М.Г. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых ФИО2 указывая, что дата г. между ОАО " ФИО2 ... " и ФИО3 М.Г. был заключен кредитный договор N ... , согласно п. п. 1.2,1,3,2.1,1.4, 3.1, 3.2 которого ответчику был предоставлен кредит в размере 768000 рублей под 17,5% годовых, со сроком погашения до дата включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3 М. адрес обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ФИО3 М.Г. исполняет ненадлежащим образом, в течение срока действия кредитного договора от дата ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности ФИО2 в соответствии с п.п. 5.1.3, 5.1. кредитного договора дата было направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, иных сумм, причитающихся ФИО2, с ФИО2 погасить образовавшуюся задолженность. ФИО2 М.Г. оставил без удовлетворения. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила 683188,26 рублей, по процентам 39569,36 рублей. Согласно пункту 6.3 кредитного договора от дата при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает ФИО2 штраф в размере 500 руб. за каждый факт просрочки. По состоянию на дата задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита составила 4000 руб. ФИО2 просил взыскать с ФИО3 М.Г. образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 726757,62 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10467,08 руб. (л.д. 3, 4).

ФИО3 М.Г. обратился в суд со встречным иском к ОАО " ФИО2 ... " о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, поручение на списание денежных средств и заявление на присоединение к договору добровольного страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование встречных ФИО2 указывает, что между сторонами был заключен кредитный договор N ... - ... от дата года, по условиям которого ФИО3 М.Г. был предоставлен кредит в размере 768000 руб. процентной ставкой 17,5% годовых. Согласно графику платежей полная стоимость кредита в общей сумме составила 1240861, 91 руб. с учетом комиссии за присоединение к добровольному коллективному страхованию жизни и здоровья в сумме 82605,24 руб. По утверждению ФИО3 М.Г. желания на личное страхование он не имел, данная услуга ему была навязана представителем ФИО2 устно в принудительно порядке, т.к. указано, что отказ от страхования влечет отказ в выдаче кредита. Добровольного согласия на заключение соглашения о страховании он не давал, договора и полиса страхования у него не имеется. Ответчик не представил право выбора воспользоваться данной услугой в кредит или за счет собственных средств. Считает, что действия ФИО2 по взиманию платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья ущемляют установленные законом права истца как потребителя, так как условия кредитного договора, устанавливающие плату за добровольное страхование жизни и здоровья являются недействительными и противоречат ФИО2 гражданского законодательства. дата ФИО3 М.Г. в ОАО " ... " была направлена претензия на возврат страховой премии, однако ФИО2 исполнять ФИО2 отказался. Просил взыскать с ОАО " ... " сумму страховой премии в размере 82605,24 руб., моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 34,10 руб. (л.д. 76-82).

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 М.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что вынужденно присоединился к договору N4/К/УС2012СТ-4 добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от дата года, был ограничен в выборе страховой организации, поскольку ФИО2 была определена страховая организация ЗАО СК "Уралсиб Жизнь", страховой полис не был выдан. Условие кредитного договора о взимании страховой премии ущемляет права потребителя, подлежит признанию недействительным.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3 М.Г., его представителя ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и ФИО2 закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и ФИО2 - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми ФИО2.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По ФИО2 об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, дата года между ОАО " ФИО2 ... " и ФИО3 М.Г. был заключен кредитный договор N0072-N83/00067, согласно условиям которого ФИО3 М.Г. был предоставлен кредит в размере 768000 рублей под 17,5% годовых, со сроком погашения до дата включительно. Заемщик ФИО3 М.Г. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 18-20).

ФИО2 исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-15).

дата ОАО " ФИО2 ... " в адрес ответчика ФИО3 М.Г. было направлено уведомление N ... об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся ФИО2 по кредитному договору с указанием о необходимости в срок до дата погасить всю имеющуюся перед ФИО2 задолженность (л.д. 25, 26).

Согласно пункту 6.3 кредитного договора от дата при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает ФИО2 штраф в размере 500 руб. за каждый факт просрочки (л.д.19).

Как усматривается из материалов дела, заемщик ФИО3 М.Г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не выполняет, последний взнос денежных средств в счет погашения кредита осуществлен дата года, что подтверждается выпиской по счету ... (л.д.12-15).

Согласно расчету истца по состоянию на дата по кредитному договору от дата долг ФИО3 М.Г. по кредиту составил 683188,26 рублей, по процентам - 39569,36 рублей, по неустойке 4000 руб., всего - 726757,62 руб.

Разрешая спор, суд правильно применил приведенные выше правовые нормы и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых ФИО2 ОАО " ФИО2 ... " о взыскании с ФИО3 М.Г. задолженности по кредитному договору N0072-N83/00067 от дата года, процентов, неустойки, поскольку образование кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию суммы кредитной задолженности, процентов исходил из представленного истцом расчета, иной другой расчет в опровержение доводов истца ответчик суду не представил. Расчет задолженности, произведенный истцом судом проверен, является правильным, соответствует ФИО2 закона.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, высокий процент штрафа, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, а также другие конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ФИО2 истца о взыскании с ответчика неустойки, снизив сумму неустойки до 100 руб.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая ФИО2 закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из заявления-анкеты на кредит на потребительские нужды от 10.07.2013 года усматривается, что ФИО3 М.Г. изъявил желание включить оплату страхования жизни и здоровья в стоимость кредита (л.д. 24).

Судом установлено, что Тарифы кредитования ОАО " ФИО2 ... " предусматривают различные варианты кредитования, из которых заемщик самостоятельно может выбирать подходящий ему вариант.

дата ФИО3 М.Г. подписано заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, по условиям которого ФИО3 М.Г. ознакомившись с условиями страхования согласился быть застрахованным лицом и поручил ОАО " ФИО2 ... " предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования от дата ... -4, заключенного между ФИО2 и ЗАО " ... ", страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного лица от любых причин и причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее первичное установление инвалидности I и II. Группы, в период действия договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как "Исключения" в Программе страхования. (л.д. 83, 84).

Также ФИО3 М.Г. подписано поручение на списание со счета от дата года, которым заемщик поручил ФИО2 в день предоставления кредита списать со счета расчетов по кредиту за оказание услуг по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита денежные средства в размере 82605,24 руб., уведомлен и согласен что указанная плата оплачивается единовременно за весь период страхования и не подлежит пересчету и возврату при досрочном погашении кредита по кредитному договору. (л.д.85).

Как следует из выписки по счету N ... , открытому на имя ФИО3 М.Г., дата на лицевой счет ФИО3 М.Г. поступили денежные средства в размере 768 000,0 руб. с отметкой о выдаче кредита на основании кредитного договора N ... от дата г., что подтверждает факт получения ФИО3 М.Г. суммы кредита в полном объеме согласно кредитного договора (л.д. 12-15).

Рассматривая встречный иск ФИО3 М.Г., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его ФИО2 о взыскании с ОАО " ФИО2 ... " суммы страховой премии в размере 82605,24 руб., морального вреда, судебных расходов, поскольку ФИО3 М.Г. выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой. При заключении кредитного договора ФИО3 М.Г. была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. При заключении договора у ФИО3 М.Г. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Страховая премия перечислена страховщику по поручению заемщика. ФИО2 не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, кредитный договор N ... от дата не содержит условие об обязательном страховании жизни и здоровья по договору добровольного страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию, о чем имеется отдельный документ.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 М.Г. о том, что он вынужденно присоединился к договору N4/К/ ... -4 добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от дата года, был ограничен в выборе страховой организации, поскольку ФИО2 была определена страховая организация ЗАО СК " ... ", страховой полис не был выдан, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не представлены доказательства понуждения заемщика ФИО2 к заключению договора страхования жизни и здоровья, кредитный договор N ... от дата год не содержит условие о том, что в случае отказа от заключения договора страхования кредит предоставляться не будет.

Доводы жалобы о том, что условие кредитного договора о взимании страховой премии ущемляет права потребителя и подлежит признанию недействительными, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку подписание заемщиком ФИО3 М.Г. заявления на присоединение к договору страхования и фактическое заключение договора страхования с ним повлекло для заемщика выгоду в виде уменьшения процентной ставки по кредиту.

Как правильно указано судом, предоставление кредита связано с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика, наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова

Справка: судья Гареева А.С.