Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-12618/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Мухаметовой Н.М.

судей: Габитовой А.М.,

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО Страховой группы УралСиб", по апелляционной жалобе представителя Денисовой Т.Ф., Денисова М.И. - Кашкаровой Р.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Поляковой О.Ф. к Денисову М.И., Денисовой Т.Ф. о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова М.И., Денисовой Т.Ф., в солидарном порядке, в пользу Поляковой О.Ф. в счет возмещения стоимости материального ущерба, причинённого заливом квартиры ... рублей ... копеек по актам осмотра от ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года.

Взыскать с Денисова М.И., Денисовой Т.Ф. в пользу Поляковой О.Ф. расходы за составление экспертного заключения ... рублей ... копеек по ... рублей с каждого, расходы за предоставление информации о собственниках жилого помещения - ... рублей ... копеек по ... рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины ... рубля ... копеек по ... рублей с каждого.

Требования Поляковой О.Ф. о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры по акту осмотра от ... года оставить без удовлетворения.

Требования Поляковой О.Ф. о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Требования Поляковой О.Ф. о взыскании расходов на ксерокопирование документов оставить без удовлетворения

Взыскать с Денисова М.И., Денисовой Т.Ф. в пользу ООО ... расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей ... копеек, по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова О.Ф. обратилась в суд с иском к Денисову М.И., Денисовой Т.Ф. (с учетом последующих уточнений) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на производство экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходов на копирование документов в размере ... рублей, расходы за предоставление информации о собственниках жилого помещения в размере ... рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Ответчикам принадлежит квартира N ... , распложенная этажом выше в том же доме. С ... года ответчики топят её квартиру, что подтверждается соответствующими актами.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не признавал в судебном заседании события, случившиеся с имуществом Поляковой О.Ф., страховым случаем, события затопа квартиры истца не установлены надлежащим образом составленными актами осмотра с участием виновника и иных заинтересованных лиц. Истец наступление страхового случая не доказал.

В апелляционной жалобе представитель Денисовой Т.Ф., Денисова М.И. - Кашкарова Р.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом не установлены противоправность действий и вина ответчиков в причинении вреда имущества истца, а также причинная связь между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу истца. Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен неверно и является чрезмерно завышенным. Кроме того, указывается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ЖЭУ N78", неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Денисов М.И., Денисова Т.Ф. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО "ЖЭУ N78", ООО "ЖЭУ N21" на заседание суда апелляционной инстанции не явились, согласно распечаткам с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" извещения о времени и месте судебного заседания, направленные указанным третьим лицам, вернулись с отметкой "Истек срок хранения".

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что информация о дате апелляционного рассмотрения размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Денисова М.И., Денисовой Т.Ф. - Кашкарову Р.М., Полякову О.Ф., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Полякова О.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года (л.д. ... ).

Жилое помещение, расположенное по адресу: ... , принадлежащее Денисову М.И. и Денисовой Т.Ф., расположено над квартирой ... в д ... по ул. ...

Ответчики данные обстоятельства не оспаривали.

Согласно акту ООО "ЖЭУ N78" от ... года по заявлению Поляковой О.Ф. о затопление квартиры N ... из квартиры N ... по халатности проведен осмотр сотрудниками ЖЭУ, на момент осмотра видны следы протечки на кухне, клеенка на стенах отходит от потолка, в коридоре отошли обои, осыпалась побелка на потолке, в комнате площадью 13 кв.м. потолок с подтеками, отошли обои, на кухне поднялся пол, в коридоре на двери вздулось покрытие на косяке (л.д. ... ).

... года сотрудниками ООО "ЖЭУ N21" составлен акт, из содержания которого следует, что ... года произошла протечка с квартиры N ... этого же дома в туалете. На момент осмотра установлены следующие следы протечки: течь по стенам, швам потолочного покрытия и светильнику в центре потолочного покрытия. Собственников кв. ... дома не было (л.д. ... ).

... года сотрудниками ООО "ЖЭУ N21" составлен акт, из содержания которого следует, что по халатности собственников квартиры N ... периодически происходят затопления квартиры N ... по причине разгерметизации системы водоотведения, т.е. в соединении между канализационной трубой и унитазной гофрой, расположенном на 0,5 м. после канализационного стояка. Собственники квартиры N ... от услуг сантехников отказались, пояснили, что устранят протечку самостоятельно. На протяжении с ... по ... года протечка в квартиру N ... шла непрерывно (л.д. ... ).

... года сотрудниками ООО "ЖЭУ N21" составлен акт, из содержания которого следует, что по халатности собственника квартиры N ... происходят периодические затопления нижней квартиры N ... по причине разгерметизации системы водоотведения, т.е. в соединении между канализационной трубой и унитазной гофрой, расположенном на 0,5 м. после канализационного стояка. Собственники квартиры N ... от услуг сантехников отказались, пояснили, что устранят протечку самостоятельно, однако никаких мер предпринято не было. Следы протечки: туалет - вспухли дверные косяки, через реечный потолок капает вода, требуется вскрытие, так как возможно замыкание электропроводки и ремонт (побелка) потолка, светильник проржавел, поверхность вспузырилась, по стене ржавые потеки, отклеился потолочный плинтус; спальная комната - на потолке и стенах мокрые пятна; коридор - отошли и вспухли обои (л.д. ... ).

... года сотрудниками ООО "ЖЭУ N21" составлен акт, из содержания которого следует, что ... года в ... часов в квартире N ... произошел сильный потоп: вода струей текла по светильнику в центре потолочного покрытия и стекала в унитаз и по стенам туалета. Собственник квартиры N ... вызвала аварийную службу, которая обнаружила разгерметизацию гибкой проводки к унитазу в квартире N ... Следы протечки: туалет - вспухли дверные проемы, отклеился потолочный плинтус, по стенам ржавые потеки, проржавел светильник и замкнула проводка; коридор - потолок мокрый, смыта побелка, отошли обои от стен; спальная комната - мокрый потолок и трещинки (л.д. ... ).

... года сотрудниками ООО "ЖЭУ N78" составлен акт, из содержания которого следует, что произошло затопление квартиры N ... из квартиры N ... по причине срыва крана ГВС в ванной комнате. На момент осмотра в квартире N ... выявлено: в коридоре - следы протечки на потолке (побелка) (площадь 2,0 кв.м.), отслоение штукатурного слоя на потолке (площадь 1,5 кв.м.), отклеились виниловые обои (площадь 1,0 кв.м.); в туалетной комнате - потолок в ржавых следах, произошла деформация дверного проема, образовались щели; в комнате - следы протечки на потолке (покрытие водоэмульсионка) (площадь 0,80 кв.м.). Жильцами квартиры N ... самостоятельно произведена замена крана ГВС (л.д. ... ).

... года сотрудниками ООО "ЖЭУ N78" составлен акт, из содержания которого следует, что ... года произошло затопление квартиры N ... На момент осмотра в квартире N ... выявлено: на кухне - подтеки на потолке (побелка) (площадь 10 кв.м.), на полу вздутие линолеума и ДВП (площадь 10 кв.м.); в коридоре - желтые разводы на побелке (площадь 4,5 кв.м.); в спальне - подтеки на потолке (побелка) (площадь 12 кв.м.), на стене отклеились обои (площадь 6 кв.м.), вздутие пола (площадь 7,5 кв.м.). Затопление произошло из-за неисправности смесителя на кухне в квартире N ... (л.д. ... ).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Залив квартиры истца по вине ответчиков, произошедший в ... года в связи со срывом крана, Денисов М.И., Денисова Т.Ф. не оспаривали.

В возражениях и отзыве на исковое заявление Поляковой О.Ф. ответчики указывали, что заливы квартиры N ... в доме ... по ул. ... в период с ... года по ... года происходили в границах ответственности за ООО "ЖЭУ N21" и ООО "ЖЭУ N78".

Представитель ответчиков Кашкарова Р.М. в судебном заседании суда первой инстанции ... года подтвердила данную позицию Денисова М.И. и Денисовой Т.Ф., что нашло отражение в протоколе судебного заседания от ... года (л.д. ... ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заливы квартиры истца Поляковой О.Ф. за период с ... года по ... года происходили в результате течи внутридомовых инженерных сетей, ответственность за исправность которых несет управляющая компания, представлено не было. Такие доказательства в материалах дела не содержатся, судебной коллегией не добыто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчики являются собственниками квартиры, следовательно, обязаны следить за сантехническим оборудованием в квартире, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Денисова М.И. и Денисовой Т.Ф. в пользу Поляковой О.Ф. ущерба, причиненного имуществу последней в результате залива квартиры, по актам от ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года.

Как верно указал суд первой инстанции, исковые требования Поляковой О.Ф. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, по акту от ... года подлежат отклонению, поскольку в спорный период квартира ответчиков была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", что подтверждается полисом добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан ...

Вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО "Страховая группа "УралСиб" суд в оспариваемом решении не указывал на признание представителем ЗАО "Страховая группа "УралСиб" залива квартиры Поляковой О.Ф. по акту от ... года страховым случаем. В связи с этим апелляционная жалоба ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подлежит отклонению как необоснованная.

Из заключения эксперта N ... от ... года по определению стоимости восстановительного ремонта после затопления кв. ... , расположенной по адресу: ... , составленного ЗАО ... по заказу Поляковой О.Ф., следует, что стоимость вышеназванного ремонта составляет ... рублей (л.д. ... ).

Не согласившись с предоставленным Поляковой О.Ф. заключением эксперта N ... от ... года, сторона ответчика ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ... года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ... На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: ... с учетом повреждений, указанных в актах от ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года;

- какова стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: ... с учетом повреждений, указанных в акте от ... года.

Согласно заключению эксперта ООО ... N ... от ... года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, по актам осмотра от ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года по состоянию на ... года составила ... рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения с учетом повреждений, указанных в актах от ... года, составила ... рублей.

Изучая заключение эксперта ООО ... N ... от ... года, судебная коллегия находит данное заключение обоснованным, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, с учетом актов осмотра от ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, в данном заключении с достоверностью зафиксирован объем нанесенного заливом ущерба, указаны объемы и виды работ, необходимых для устранения повреждений, указанных в актах осмотра, составлен локальный сметный расчет стоимости работ. Экспертиза назначена и проведена на основании определения суда. Она выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы, что подтверждается приложением к заключению эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из данного заключения эксперта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиками истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из изложенных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке возмещения ущерба в размере ... рублей по актам осмотра от ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Поляковой О.Ф. о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя Денисовой Т.Ф., Денисова М.И. - Кашкаровой Р.М. о том, что судом не установлены противоправность действий и вина ответчиков в причинении вреда имущества истца, а также причинная связь между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу истца на том основании, что акты осмотра от ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, не содержат указания на то, что ответчики несут ответственность за указанные в них факты заливов квартиры истца, в связи со следующим.

Указанные акты осмотра от ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года подтверждают факт залива квартиры N ... в доме N ... по ул. ... из квартиры N ... в том же доме. При этом, ответчики доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца и ответственности управляющих компаний в произошедших заливах не представили.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Денисовой Т.Ф., Денисова М.И. - Кашкаровой Р.М. на рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "ЖЭУ N78", неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, необоснованна.

ООО "ЖЭУ N78" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ... года.

... года в адрес ООО "ЖЭУ N78" направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ... года на ... часов по адресу: ... (л.д. ... ). Однако уведомление о вручении извещения или конверт в материалах дела отсутствует.

Руководствуясь положениями статей 98 ГПК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Денисова М.И. и Денисовой Т.Ф. в пользу Поляковой О.Ф. в равных долях расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей по ... рублей с каждого, расходов за предоставление информации о собственниках жилого помещения в размере ... рублей по ... рублей с каждого, расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей по ... рублей с каждого.

Учитывая, что определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ... года расходы по производству судебной экспертизы были возложены на Денисова М.И. и Денисову Т.Ф., однако на момент вынесения решения суда ответчики экспертизу не оплатили, суд первой инстанции правомерно взыскал с них в пользу экспертного учреждения ООО " ... расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей по ... рублей с каждого.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Страховой группы УралСиб", апелляционную жалобу представителя Денисовой Т.Ф., Денисова М.И. - Кашкаровой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мухаметова Н.М.

Судьи: Габитова А.М.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Гильманова О.В.