Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-12664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Газизуллина Р.А., Хропова А.Н. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата, которым постановлено:

исковое заявление Газизуллина Р.А. к Хропову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Хропова А.Н. в пользу Газизуллина Р.А. сумму неосновательного обогащения в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по оплате госпошлины в размере ...

В удовлетворении остальной части иска Газизуллина Р.А. - отказать.

Взыскать с Хропова А.Н. в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизуллин Р.А. обратился в суд с иском к Хропову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что дата сторонами был заключен предварительный договор купли - продажи, согласно которому Хропов А.Н. обязался продать, а Газизуллин Р.А. - купить в собственность земельный участок N ... общей площадью ... с недостроенным домом и строительными материалами, расположенный в адрес за ...

В соответствии с соглашением о задатке N ... от дата Газизуллин Р.А. передал Хропову А.Н. ...

По утверждению истца, ответчик, ссылаясь на необходимость оформления документов на земельный участок, сообщил ему о невозможности заключить основной договор в оговоренный сторонами срок - до дата, однако требовал дополнительной оплаты.

Также указал, что данные требования ответчика он исполнил, внес часть стоимости приобретаемых по Договору объектов в размере ... а также с ведома и разрешения ответчика, убедившего его в своем намерении продать вышеуказанные дом и земельный участок, оплатил производство строительных работ на сумму ... приобрел строительные материалы на сумму ...

Основной договор сторонами заключен не был.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде задатка в размере ... внесения платы за дом и земельный участок в размере ... производство строительных работ на сумму ... приобретения строительных материалов на сумму ... Также просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда с учетом того, что на день вынесения решения их размер составил ... Также просил взыскать с Хропова А.Н. в свою пользу расходы по оплату услуг представителя в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Газизуллин Р.А. просит данное решение отменить, считает его незаконным, полагает, что заявленные им требования подлежали удовлетворению в полном объеме. По утверждению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что оплата производства строительных работ и приобретения строительных материалов произведены до сроков заключения основного договора, их фактическое наличие и стоимость ответчик не оспаривал. Также суд не дал должной оценки пояснениям Хропова А.Н. о том, что о наличии произведенных Газизуллиным Р.А. неотделимых улучшений он знал и связывал их с договоренностью сторон о продаже дома и земельного участка, в случае продажи указанных объектов иному лицу обещал возвратить истцу денежные средства. Также указал, что основной Договор не был заключен по вине Хропова А.Н. Также считает неверными выводы суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом не приняты во внимание совершенные Хроповым А.Н. на предварительном договоре и соглашении о задатке расписки о получении им от Газизуллина Р.А. платы за дом и земельный участок в размере ...

В апелляционной жалобе Хропов А.Н. просит данное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на несогласие с выводами суда о взыскании с него задатка в размере ... Полагает, что данная денежная сумма ему передана не была, соглашение о задатке является незаконным, так как оно заключено дата и уже неисполнимо.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Газизуллина Р.А. - Коршунову Т.А., Хропова А.Н и его представителя Канина Ю.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

По смыслу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Газизуллиным Р.А. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата сторонами был заключен предварительный договор купли - продажи, согласно которому Хропов А.Н. обязался продать, а Газизуллин Р.А. - купить в собственность земельный участок N ... общей площадью ... с недостроенным домом и строительными материалами, расположенный в адрес за ...

Данную сумму покупатель Газизуллин Р.А. обязался отдать продавцу Хропову А.Н. в день подписания основного договора купли-продажи, из которых денежную сумму в размере ... передал до подписания настоящего договора, что подтверждается соглашением о задатке N ... от дата (л.д. 8).

Вышеуказанное Соглашение подписано сторонами, также содержит указание на фактическую передачу вышеуказанного задатка продавцу (л.д. 9).

Основной Договор сторонами заключен не был, в настоящее время спорные объекты оформлены ответчиком в собственность, что сторонами не оспаривается.

Материалами дела также подтверждено, что Газизуллин Р.А. обращался в суд с иском к Хропову А.Н. о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата в удовлетворении данных требований Газизуллина Р.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ дата данный судебный акт был оставлен без изменения (л.д. 110-113).

Разрешая требования Газизуллина Р.А. о взыскании с Хропова А.Н. суммы неосновательного обогащения в размере ... суд обоснованно исходил из того, что фактическое получение Хроповым А.Н. задатка в размере ... подтверждено предварительным договором и соглашением о задатке, основной договор купли - продажи сторонами не заключался, в настоящее время приведенные объекты оформлены ответчиком в собственность.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере ... получены Хроповым А.Н. от Газизуллина Р.А. без надлежащего правового основания, в связи с чем правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере ... суд обоснованно исходил из следующего.

На оборотной стороне предварительного договора и соглашения о задатке от дата действительно имеются расписки Хропова А.Н. от разных дат о получении им денежных средств, однако бесспорных доказательств их относимости к указанному предварительному договору суду не представлено и судом не добыто, Хроповым А.Н. факт получения от Газизуллина Р.А. каких - либо денежных сумм в счет оплаты по данному Договору оспаривается (л.д. 8-9).

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований истца.

Разрешая требования Газизуллина Р.А. о взыскании с Хропова А.Н. расходов на производство строительных работ на сумму ... приобрел строительные материалы на сумму ... суд обоснованно исходил из следующего.

По смыслу закона, само по себе совместное строительство, которое велось по утверждению истца, жилого домов с ответчиком, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по строительству домов, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем спорного имущества Хроповым А.Н. и истцом о приобретении последним после завершения их строительства имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в строительство спорного жилого дома, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, между сторонами не заключен основной договор купли - продажи, в результате которого возведенный дом переходит в личную собственность истца, либо ответчик уплачивает денежные средства, потраченные на строительство.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что приобретая строительные материалы и вкладывая денежные средства в строительство жилого дома, истец не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком,

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Газизуллина Р.А. о взыскании с Хропова А.Н. данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства суд правильно посчитал необоснованными, указав, что в предварительном договоре срок возврата задатка не указан, какое-либо требование о возврате вышеуказанной суммы истцом ответчику предъявлено не было.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, представленными в материалах дела документами (л.д. 2, 76-78).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Газизуллина Р.А. о том, что оплата производства строительных работ и приобретения строительных материалов произведены до сроков заключения основного договора, их фактическое наличие и стоимость ответчик не оспаривал; судом не приняты во внимание совершенные Хроповым А.Н. на предварительном договоре и соглашении о задатке расписки о получении им от Газизуллина Р.А. платы за дом и земельный участок в размере ...

Указанные доводы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы Газизуллина Р.А. о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как уже было сказано выше, неосновательным обогащением признана только сумма задатка в размере ...

При этом, в предварительном договоре срок возврата данного задатка не указан, доказательств предъявления истцом ответчику какого - либо требования о возврате вышеуказанной суммы суду не представлено и судом не добыто. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы Газизуллина Р.А. о том, что основной Договор не был заключен по вине Хропова А.Н., сводятся к несогласию с решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата, законность и обоснованность которого в данном случае не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку рассматривается жалоба на другой судебный акт - решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата.

Более того, решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата ранее являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, и все содержащиеся в нем суждения, в том числе и об отсутствии вины Хропова А.Н. в не заключении основного договора, были признаны судебной коллегией законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Хропова А.Н. о том, что сумма задатка ему передана не была, соглашение о задатке является незаконным, так как оно заключено дата и уже неисполнимо, опровергаются материалами дела, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, суд правильно указал, что фактическое получение Хроповым А.Н. задатка в размере ... подтверждено предварительным договором и соглашением о задатке, заключенными дата.

Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Газизуллина Р.А., Хропова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Т.Л. Анфилова

Т.Е. Фролова

Справка: судья З.Х. Шагиева