Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-12665/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Анфиловой Т.Л.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Ренессанс Кредит" ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Мурасовой ... к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N ... от дата года, заключенного между Мурасовой ... и Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (ООО), в части взимания комиссии за подключение заемщика к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки /п.4/.

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Мурасовой ... уплаченную сумму комиссии за подключение заемщика к программе страхования в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурасова ... обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Мурасовой ... указано на то, что дата между нею и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму ... рублей сроком на ... месяцев. Помимо основного долга и начисленных процентов Банком была удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере ... рублей. Мурасова ... полагает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя и в этой части условия кредитного договора являются недействительными. Ущемление прав потребителя этими условиями выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности заемщика по оплате. Указала, что Банк включил в типовое заявление на получение кредита пункт, по которому заемщик выразил согласие на заключение банком от имени заемщика договора личного страхования жизни и здоровья заемщика, где выгодоприобретателем является сам банк в размере задолженности по кредитному договору. При этом заемщик не был ознакомлен ни с названием страховой компании, ни с договором страхования, ни с правилами страхования. Также заемщику не было разъяснено на основании чего была назначена страховая сумма и ее размер, страховая премия, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк не сообщил заемщику, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами обладает. дата Мурасовой ... в адрес ООО КБ "Ренессанс Кредит" была направлена претензия, содержащая требование о возврате незаконно удержанной суммы комиссии. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Мурасова ... просила признать недействительными условия кредитного договора N ... от дата в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" незаконно удержанные средства в размере ... рублей, неустойку в размере 46 980 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" - ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установление дополнительных обязанностей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между Мурасовой ... и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен кредитный договор N N ... , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев. При этом заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей.

С 26 апреля 2013 года наименование Банка КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) изменено на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

По условиям кредитного договора N ... от дата г., а именно, раздела 4 договора, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО СК ... договор страхования в отношении жизни и здоровья Мурасовой ... в качестве Заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 или 2 группы. Мурасова ... обязана уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1, которую Банк обязуется предоставить Мурасовой ... в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета Мурасовой ... ; Банк заключает со страховой компанией ООО СК ... договор страхования в отношении жизни Мурасова ... в качестве Заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются потеря постоянного источника дохода в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.1 части 1 ст. 81 ТК РФ и п.2 части 1 ст.81 ТК РФ, на условиях, предусмотренных ниже в Условиях, Тарифах и Полисных условиях по программе страхования Страховой компании с учетом договора страхования 3 между страховой компанией и банком. Мурасова ... обязана уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 3, которую Банк обязуется предоставить Мурасовой ... в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета Мурасовой ...

Установлено, что комиссия за подключение к Программе страхования в размере ... руб. Банком была списана в безакцептном порядке со счета истца, истец получил на руки ... рублей, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из договора страхования N N ... от дата года, заключенного между ООО ... и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю, получателем страхового обеспечения является Банк. Застрахованными лицами являются физические лица - заемщики Банка, заключившие с Банком договор предоставления кредита. Условиями п.3.3 данного договора предусмотрено, что уплату страховой премии осуществляет Банк в отношении каждого застрахованного лица, с которым был заключен договор предоставления кредита. Из п. 3.5 договора следует, что страховые полисы и сертификаты в отношении застрахованных лиц Страховщиком не оформляются и не выдаются (л.д. 121-126).

Как следует из выписки застрахованных к договору страхования от дата страховой взнос в отношении Мурасовой ... составил ... руб. ... коп. (л.д. 84).

Мурасова ... , считая условия кредитного договора не соответствующими требованиям закона, дата направила в ООО КБ "Ренессанс Кредит" претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в счет комиссии (л.д.8). Однако требования Мурасовой ... , изложенные в претензии, полученной ответчиком дата, оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что условиями кредитного договора на Мурасову ... возложена обязанность заключить договор личного страхования, при этом условия договора, определенные банком в стандартной форме, не предусматривают возможность отказаться от услуги страхования и лишают истца возможности заключить кредитный договор иначе как путем присоединения к нему. Кроме того, заемщик при согласии на страхование лишен возможности выбора страховой компании, выгодоприобретателя, способа оплаты услуги страхования, а также иных условий страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного с Мурасовой ... , сформулированы самим Банком таким образом, что кредит не подлежал выдаче без заключения с Банком договора подключения к Программе страхования, предусматривающего оплату потребителем комиссии за подключение к Программе страхования, что фактически обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Опровергая доводы представителя ООО "Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит", изложенные в возражении на исковые требования, судом первой инстанции исследован бланк заявления Мурасовой ... на подключение дополнительных услуг, установлено, что в бланке указанного заявления, который предложен банком к заполнению, выбор страховой компании и варианта страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) одного из двух страховых компаний, указанных в пунктах 2 и 3.

Усматривается, что Мурасовой ... какие-либо отметки в бланке заявления не проставлены, что свидетельствует о том, что заемщик не отказался от подключения к договору страхования, но и не выбрал страховую компанию и определенную программу страхования.

Однако, несмотря на это банком включено в кредитный договор условие о подключении к программе страхования жизни и здоровья, страховым случаем по которой является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни (Программа страхования 1) в ООО ... ". При этом самостоятельно списано со счета заемщика Мурасовой ... руб. на погашение комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, имелась возможность подключения к программе страхования ООО "СК ... ", указанной в пункте 3 заявления Мурасовой ...

Однако Банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к программе страхования, предусматривающей уплату наиболее высокой комиссии.

Таким образом, нарушены банком права потребителя Мурасовой ... на выбор предоставляемых услуг по страхованию, так как на заемщика возложена обязанность по оплате страховой премии ООО ...

Также из материалов дела усматривается, что до потребителя не доведен в письменной форме размер страховой премии по договору страхования.

Кроме того, размер страховой премии не указан и в графике платежей.

Учитывая, что Мурасова ... была лишена возможности внести изменения в типовую форму договора с заранее определенными условиями при его заключении, каких-либо доказательств обсуждения сторонами оспариваемых условий договора не представлено и судом не добыто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная в заключенном кредитном договоре комиссия за подключение к программе страхования приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму комиссии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения кредитного договора о страховании были сформулированы самим ответчиком, вопрос о внесении их в договор с истцом обговорен не был, что свидетельствует о том, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением указанной услуги, которая находится за пределами интересов истца, суд первой инстанции обоснованно признал требования Мурасовой ... о признании недействительным условия кредитного договора N ... от дата, заключенного между Мурасовой ... и ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит", в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, обязанности заемщика по кредитному договору и по договору займа определены ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений данной нормы права не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье. Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Материалами дела подтверждено, что в кредитный договор N ... от дата, заключенный между Мурасовой ... и ответчиком, было включено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования со страховой компанией ООО ... ".

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, следует, что обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

При этом из анализа кредитных правоотношений следует, что предусмотренное условиями кредитного договора страхование жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Мурасовой ... уплаченной по кредитному договору комиссии за подключение заёмщика к программе страхования является правильным.

Одновременно суд первой инстанции правильно разрешил требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несоблюдение сроков выполнения требований потребителя в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд первой инстанции правомерно ограничил размер ценой услуги.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участие в программе страхования и внесение соответствующей платы не навязывались заемщику, а является добровольным, зависит от волеизъявления заемщика, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что Мурасова ... не выбрала страховую компанию и определенную программу страхования, однако условие о подключении к программе страховой защиты заемщика было включено в договор добровольного страхования с указанием о подключении к программе по организации страхования клиентов страховой компанией ООО ...

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ... 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Стройкова Н.И.