Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-12670/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Якуповой Н.Н.

Салихова Х.А.

при секретаре Исхаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Морозовой Т.В. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Халиловой P.P. к ООО "Росгосстрах" в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Халиловой Р.Р. ... в том числе: неустойка ... , расходы по оплате дефектовки ... услуг оценщика ... , нотариуса ... , представителя ... почтовые расходы ... отправке телеграммы ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Халиловой P.P. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального района адрес РБ госпошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиловой Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки.

В обоснование требований истица указала, что дата в ... в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Ларукову Р.В., под управлением Садыкова И.С., и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Халиловой P.P., под управлением Халилова А.Ф,

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере ...

Не согласившись с размером выплаты, Халиловой P.P. произвела независимую оценку. Согласно экспертному заключению N ... и отчету N ... от дата ИП Тухбатуллина P.M. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , с учетом износа деталей составляет ... величина утраты товарной стоимости автомобиля ... расходы по оценке ...

С учетом изложенного, Халиловой Р.Р. просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба, причиненного автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , в части стоимости восстановительного ремонта в размере ... , величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... сумму ущерба в размере ... за дефектовку автомобиля, сумму расходов на составление независимой экспертизы в размере ... неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в сумме ... , штраф в размере ... от суммы, присужденной судом, стоимость юридических услуг представителя в размере ... , нотариуса ... , почтовых услуг ... по отправке телеграммы ...

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - Морозовой Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование указала, что истец в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате недостающего страхового возмещения обратилась дата Данная претензия была рассмотрена и на счет Халиловой P.P. в установленный законом срок дата была переведена сумма в размере ... так как дата приходилось на воскресенье. Требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика не были оплачены в связи с не предоставлением оригинала квитанции об оплате. Всего ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере ...

Неустойка за просрочку исполнения обязательства должна рассчитываться по истечении 5 дней со дня подачи претензии (истечение срока для исполнения обязательства) по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ... от дата размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом была рассчитана сумма неустойки, исходя из максимально допустимого лимита 120000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда не в полном объеме соответствует указанным требованиям.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту, (восстановлению) сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 19.30 час. в адресА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... под управлением Садыкова И.С., автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Халиловой Р.Р., под управлением Халилова А.Ф,

В результате ДТП автомобиль истца Халиловой Р.Р. получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Садыкова И.С., который нарушил требования п ... и был привлечен к административной ответственности по ...

Гражданская ответственность Садыкова И.С. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Договор страхования заключен на срок с дата по дата года.

Причинение вреда имуществу истца Халиловой Р.Р. лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, применительно к положениям ст.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является страховым случаем.

дата истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

Страховая компания дата произвела выплату страхового возмещения в размере ...

дата Халиловой Р.Р. направила в ООО "Росгосстрах" претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение с учетом экспертного заключения N ... от дата года, отчета N ... от дата года, также выплатить расходы на услуги оценщика, расходы на дефектовку, неустойку. Претензия была получена страховой компанией дата.

Согласно экспертного заключения N ... и отчета N ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... , величина утраты товарной стоимости - ...

Расходы на проведение оценки составили ... , что подтверждается квитанциями.

дата ООО "Росгосстрах" перечислило на счет истца страховое возмещение в размере ... То есть, возместило истцу стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере ...

Разрешая спор и взыскивая неустойку, суд исходил из того, что доплата страхового возмещения по претензии произведена ответчиком по истечении установленного пятидневного срока, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению из страховой суммы в размере ...

Судебная коллегия находит, что вывод суда о необходимости взыскания неустойки является правильным, однако не может согласиться с тем, что неустойка в данном случае подлежит исчислению из страховой суммы в размере ... на основании следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с дата.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после дата, в данном случае подлежал применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего.

Согласно ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что претензия истца страховой компанией была получена дата. Таким образом, пятидневный срок со дня поступления претензии истекал дата, то есть в воскресенье. Следовательно, в данном случае днем окончания срока считается дата.

В установленный законом срок, то есть, в течение пяти календарных дней со дня поступления претензии, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... В пределах двадцатидневного срока со дня подачи потерпевшей заявления о страховом возмещении страховая компания выплатила ...

Таким образом, недоплаченная в срок сумма страхового возмещения составила ... - расходы на проведение оценки.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению от неоплаченной в срок суммы страхового возмещения в размере ... и составляет сумму в размере ...

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Халиловой Р.Р. общей суммы в размере ... в том числе неустойки в размере ... с указанием о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Халиловой Р.Р. общей суммы ... в том числе, неустойки - ...

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг оценщика не были оплачены в связи с тем, что не был предоставлен оригинал квитанции, является несостоятельным, поскольку, как следует из претензии, к ней были приложены оригиналы квитанций.

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате дефектовки, услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы по отправке телеграммы, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Для отмены решения в этой части по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Халиловой Р.Р. общей суммы, неустойки, указав о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Халиловой Р.Р. общей суммы ...

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Морозовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафина Ф.Ф.

Судьи Якупова Н.Н.

Салихова Х.А.

Справка: судья ...