Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 г. по делу N 33-12897/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Низамовой А.Р.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К.О.В. - представителя ООО " ... ", Ф.А.А. на решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 06 августа 2014 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью " ... " к Ф.А.А., Ф.С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ф.А.А., Ф.С.Ф. задолженность по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в сумме ... руб., неуплаченные проценты в сумме ... руб., неуплаченные пени в сумме 100000 рублей. Всего взыскать ... рубля.

Взыскать с Ф.А.А., Ф.С.Ф. в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ... " расходы по уплате государственной пошлины в размере ... с каждого.

Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость жилого помещения в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков, начиная с дата и по день полного погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых, пени в размере ... % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с дата по день реализации жилого помещения на торгах включительно - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к Ф.А.А., Ф.С.Ф. о взыскании солидарно кредитной задолженности на общую сумму ... , процентов и пени, начиная с дата и по день полного погашения основного долга, а также по день реализации жилого помещения на торгах, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес. В обоснование иска указано на то, что в рамках заключенного с ОАО " ... " кредитного договора N ... от дата Ф.А.А. и Ф.С.Ф. был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере ... рублей на срок 180 месяцев на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Однако с дата ответчиками были допущены просрочки внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере ... рублей, в связи с чем образовавшуюся задолженность по состоянию на дата новый владелец закладной ООО " ... " истребовало у ответчиков досрочно.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда представитель ООО " ... " подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменит в части определения размера задолженности по кредитному договору, отказав в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Представитель истца полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности, необоснованно отказано во взыскании процентов по договору займа и пени на будущий период.

В апелляционной жалобе Ф.А.А. просит решение суда отменить в части определения рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры, по состоянию на 2006 год. Суд удовлетворил требование об обращении взыскания в пользу юридического лица, не имеющего лицензию на осуществление банковской деятельности, а заемщики не дали своего согласия на уступку права требования задолженности по кредитному договору третьим лицам.

Изучив материалы дела, выслушав Р.Н.И. - представителя Ф.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения.

В порядке апелляционного производства обжалуется решение суда в части, поэтому, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что дата между ООО ... " и Ф.А.А., Ф.С.Ф. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого заемщики получили ипотечный кредит в размере ... рублей под ... % годовых сроком на 180 месяцев для приобретения трехкомнатной адрес общей площадью ... кв.м. в адрес.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками, и выданной УФРС по РБ первоначальному залогодержателю - ОАО " ... ". Права по закладной переданы ООО " ... " по договору купли-продажи от дата. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена дата за N ...

Пунктом 3.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, определенном договором.

Из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению, усматривается, что ответчиками допускалась просрочка внесения платежей с дата.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на дата с дата составила ... , в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в сумме ... руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 1329771 руб., сумма неуплаченных пеней в размере ... % от суммы просроченных платежей - ... Поскольку факт неисполнения ответчиками условий договора доказан, суд обоснованно взыскал с них задолженность по кредитному договору, включая проценты по договору и пени за нарушение договорных обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания суммы задолженности по основному долгу кредита в размере ... рублей и процентов за пользование кредитом в размере ... рублей на дату определения задолженности, т.е. на дата, поскольку истцом заявлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору исходя из следующего.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные требования закона судом учтены не были.

Заявленное истцом требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, то есть ... рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Задолженность по процентам за пользование кредитом, определенная истцом до дата в сумме ... рубль, должна быть возвращена заемщиком в полном объеме, поскольку является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, соответственно ее размер не может быть снижен в порядке ст.333 ГК РФ.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки ... , суд правильно пришел к выводу о наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также суд обоснованно принял во внимание нуждаемость ответчиков в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на них бремени.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из вывода о ненадлежащем исполнении должниками обязательств, взятых на себя по кредитному договору, а также из отказа должника как залогодателя в добровольном порядке передать заложенное имущество залогодержателю (банку) для его внесудебной реализации с торгов. При этом, обращая взыскание на квартиру для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из его стоимости определенной на день подписания кредитного договора.

Однако суд не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора залога (2006 год) до момента обращения на него взыскания (2014 год), а также положения подпункта 4 пункта 2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом изложенного, судебной коллегией была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры. Согласно заключению данной экспертизы рыночная стоимость квартиры по состоянию на дата составляет ... рублей. В связи с этим решение суда нельзя признать законным.

Судебная коллегия считает, что начальную продажную стоимость квартиры в публичных торгах необходимо определить из указанной стоимости, исходя из правил ст.54 ФЗ "Об ипотеке" в размере 80%, что составляет ... рублей.

Судебная коллегия считает, что суд правильно не удовлетворил требование истца о взыскании суммы процентов (процентов на будущее время) с дата по день реализации предмета залога на торгах, поскольку нарушенное право истца на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с Ф.А.А., Ф.С.Ф. в бюджет муниципального образования адрес Республики Башкортостан государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст.327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 06 августа 2014 года отменить в части:

"Взыскать солидарно с Ф.А.А., Ф.С.Ф. задолженность по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в сумме ... руб., неуплаченные проценты в сумме ... руб.".

Определить начальную продажную стоимость жилого помещения в сумме ... рублей.

Взыскать с Ф.А.А., Ф.С.Ф. в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13991 руб. 28 коп., по 6995 руб. 64 коп. с каждого".

В отмененной части вынести новое решение:

"Взыскать солидарно с Ф.А.А., Ф.С.Ф. задолженность по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в сумме ... рубль, неуплаченные проценты в сумме ... рубль".

Определить начальную продажную стоимость жилого помещения в сумме ... рублей.

Взыскать с Ф.А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ... " расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать Ф.С.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ... " расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: А.Р. Низамова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Мухина Т.А.