Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12919/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей: Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить,

взыскать с ФИО9 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю в результате недостачи товаров и материальных ценностей, денежные средства в сумме ... руб. ... коп.,

взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю в результате недостачи товаров и материальных ценностей, денежные средства в сумме ... коп.,

взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю в результате недостачи товаров и материальных ценностей, денежные средства в сумме ... коп.,

взыскать с ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю в результате недостачи товаров и материальных ценностей, денежные средства в сумме ... коп.,

взыскать с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю в результате недостачи товаров и материальных ценностей, денежные средства в сумме ... коп.,

взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю в результате недостачи товаров и материальных ценностей, денежные средства в сумме ... коп.,

взыскать с ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю в результате недостачи товаров и материальных ценностей, денежные средства в сумме ... коп.

В удовлетворении встречного иска Бикбулатовой (Зубаревой) А.Р., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности недействительным, признании результатов инвентаризации N ... от дата недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба с работников, мотивируя тем, что ответчики являлись материально-ответственными работниками ИП ФИО3 в магазине детских товаров в адрес, со всем коллективом магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. На основании приказа ИП Киселева от дата N ... с 5 по дата была проведена инвентаризация товарных остатков, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. С указанным приказом коллектив магазина был ознакомлен под роспись. Инвентаризация, проводилась в присутствии всех ответчиков, входе которой были составлены акт N ... от дата г., инвентаризационная опись ТМЦ от дата., сличительная ведомость от дата N N ... , с которыми ответчики ознакомлены. По результатам инвентаризации в магазине обнаружена недостача товаров на сумму ... руб., о чем инвентаризационной комиссией составлен акт от дата N N ... , с которым ознакомлены ответчики, была создана комиссия по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В ходе проверки установлено, что размер прямого действительного ущерба работодателю составил ... руб., по причине недобросовестного отношения коллектива магазина к исполнению своих обязанностей по обращению с вверенными товарно-материальным ценностями, результаты проверки утверждены приказом N ... от дата Со всем коллективом магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Сумма ущерба была распределена между членами коллектива в зависимости от отработанного времени за период от последней инвентаризации дата до дня обнаружения ущерба. От добровольного возмещения ущерба работники отказались, в связи с чем истец с учетом уточненного иска просил взыскать с ответчиков причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере ... руб., в частности с ФИО4- ... руб., ФИО5 - ... руб., ФИО6 - ... руб., с ФИО11- ... руб., ФИО7 - ... руб., с ФИО8 - ... руб., ФИО9 - ... руб.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились со встречным иском к ИП ФИО3 о признании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности недействительным, признании результатов инвентаризации N ... от дата года недействительными, мотивируя тем, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от дата. подписан задним числом с нарушением всех норм законодательства. Так по приказу о приеме на работу ФИО9 работает с дата., однако ее данные стоят перед данными работника принятого и уволенного задолго до ее вступления в должность, ФИО10 принята дата г., уволена дата г., ФИО8 переведена и исполняет обязанности заведующей магазином только с дата, однако работодатель указывает дату составления договора дата и ее в качестве заведующей магазина. Переданная во время предварительного заседания дата копия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не идентична с прилагаемой копией в материалах дела. В исковом заявлении о взыскании ущерба с работников ИП ФИО3 ссылается на проведенную инвентаризацию N ... от дата с дата по дата г., однако, данная инвентаризация проводилась с нарушением правил проведения инвентаризации. Отсутствует факт наличия материальных ценностей при приеме на работу, в инвентаризационной описи есть графы с минусовым показателем, истец не предъявлял ни каких претензий более, чем шесть месяцев к работникам и не вручил претензию ни одному из них, в порядке досудебного урегулирования спора. Считают договор о коллективной материальной ответственности недействительным, инвентаризация проведена с нарушением норм и правил и результаты ее недействительны, в связи с чем просили признать договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности недействительным, признать результаты инвентаризации N ... от дата недействительными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 просят отменить решение суда, указывая на то, что не согласны с поведенными экспертизами, полагают, что срок исковой давности не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 - ФИО9, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от дата "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата N49.

Судом установлено, что ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являлись работниками ИП ФИО3 в магазине детских товаров по адресу: адрес, что подтверждено трудовыми договорами (л.д ... ).

датаг. между ИП ФИО3 и коллективом магазина (с ответчиками в частности) был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (типовая форма) (л.д. ... ).

С 5 по дата на основании приказа ИП ФИО3 от дата за N ... проведена инвентаризация товарных остатков, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи (л.д. ... ), с приказом коллектив магазина (ответчики) ознакомлены под роспись, инвентаризация проводилась в присутствии всех материально-ответственных лиц (ответчиков), что подтверждается актом N ... от дата (л.д ... ).

По результатам инвентаризации в магазине обнаружена недостача товаров на сумму ... руб., о чем инвентаризационной комиссией составлен акт от дата за N ... , с которым ознакомлены ответчики (л.д. ... ).

В связи с недостачей с ответчиков затребованы объяснительные, из актов от дата об отказе от дачи объяснений следует, что Шакирова и Мещерякова отказались давать объяснительную по факту недостачи в магазине (л.д. ... ), в соответствии с объяснительными Габтукаевой, Шушпановой и Бикбулатовой причиной образования недостачи явилось воровство покупателей, проблема программы 1С, некачественная работа кассового аппарата (л.д. ... ).

В соответствии с расчетом суммы ущерба с коллектива магазина "Маленькая Страна" по результатам инвентаризации ТМЦ от дата определены суммы ко взысканию с ответчиков: с ФИО9 ... руб., с ФИО5 ... руб., с ФИО6 ... руб., ФИО11 ... руб., ФИО7 ... руб., ФИО4 ... руб., с ФИО8 ... руб. (л.д. ... ).

Сумма ущерба распределена работодателем между членами коллектива согласно расчета в зависимости от отработанного времени за период от последней инвентаризации дата до дня обнаружения ущерба. Причиненный ущерб ответчиками добровольно не возмещен.

На основании приказов о прекращении трудовых договоров ФИО5 уволена дата (л.д. ... ), ФИО12 уволена дата (л.д. ... ), ФИО11 с дата (л.д ... ), ФИО9 с дата (л.д. ... ), ФИО8 уволена с дата (л.д. ... ), ФИО4 с дата (л.д. ... ), ФИО6 с дата (л.д. ... ), ФИО7 с дата (л.д. ... ).

В связи с несогласием ответчиками с размером причиненного ущерба, определением суда от дата по делу была назначена бухгалтерская - товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N ... от дата ЗАО "РБНЭО "Стандарт" факт возникновения недостачи в магазине детских товаров ИП ФИО3 в адрес. 55 определить не представляется возможным. При проведении инвентаризации товарно- материальных ценностей в магазине детских товаров ИП ФИО3 не обнаружены нарушения положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от дата N N ... Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что во время проведения инвентаризации предприятие розничной торговли (магазин "Маленькая страна" в адрес) закрывался "на учет" (закрыто и опломбировано помещение) во время проведения инвентаризации с дата по дата Проверить достоверность правильности учета товарно- материальных ценностей и торговых операций не представляется возможным. При проведении и оформлении документов инвентаризации N ... от датаг. в магазине детских товаров ИП ФИО3 требования Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не исполнялись. В результате экспертизы выявлены расхождения данных, отраженных в сличительной ведомости и инвентаризационной описи от дата., что вызывает сомнение в достоверности полученных результатов инвентаризации, проведенной с дата по дата г., а именно по результатам инвентаризационной описи отличие фактического наличия товара и наличия товара по данным бухгалтерского учета составляет ... руб. = ( ... - ... ) руб., где ... руб.- сумма фактического наличия товара, ... руб.- сумма товара по данным бухгалтерского учета ... руб. = ... ) руб ... где ... руб.- сумма недостачи ... руб.-сумма излишка. Таким образом, сумма недостачи по результатам инвентаризационной описи составляет ... руб. В сличительная ведомость N ... от дата результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей, в которой отражен излишек в количестве ... шт., на сумму ... руб., недостача в количестве ... шт., на сумму ... руб. Согласно сличительной ведомости N ... от дата сумма недостачи составляет ... руб. Кроме того, при инвентаризации штучного товара итоговый показатель количества товара должен быть отражен в целых единицах (штуках), а в сличительной ведомости количество недостающего товара отражено в количестве ... шт. (л.д. ... ).

Определением суда от дата по делу назначена повторная бухгалтерско-товароведческая экспертиза в связи с заявлением ходатайства представителем ответчика для установления факта наличия недостачи в магазине и ее размера, так как ранее проведенной экспертизой не даны полные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с заключением эксперта N ... от дата сертифицированного судебного эксперта ФИО13 установлено, что в магазине ИП Киселева в адрес за период времени с дата по дата факт недостачи имелся. Документально подтвержденная недостача товаров и денежных средств составил на общую сумму ... руб. В исковом заявлении сумма недостачи указана в размере ... руб., сумма недостачи ... руб. рассчитана расчетным методом с учетом выявленных излишков на сумму ... руб., а именно: ... В порядке, аналогичном п. 5.3 Методических указаний, взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. В ходе изучения документов не установлены факты пересортицы (излишков и недостачи) в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. По третьему вопросу - реестр недостачи товарно-материальных ценностей в магазине ИП ФИО3 в адрес за период времени с дата по дата с указанием наименования, количества и суммы в размере ... руб. указан в приложении N 1. По четвертому вопросу - не смотря на то что, действующим законодательством РФ не регламентирован порядок проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств у индивидуальных предпринимателей и оформление ее результатов, проведенная ИП ФИО3 инвентаризация от дата г. в магазине детских товаров "Маленькая страна не противоречит финансовому и трудовому праву (л.д. ... ).

Разрешая заявленные исковые требования ИП ФИО3, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в момент возникновения недостачи ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, являлись материально ответственными лицами в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного им имущества, при этом, должности, которые занимали ответчики, входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002 г., каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, со стороны ответчиков представлено не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и учитывая, что факт и размер недостачи подтвержден со стороны истца результатами инвентаризации, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба.

Судебная коллегия находит верным и вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ИП ФИО3 о признании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности недействительным, признании результатов инвентаризации N ... от дата недействительным в виду пропуска срока исковой давности, установленной ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о наличии договора о полной индивидуальной материальной ответственности от дата было известно в день его подписания, что подтверждается подписями в указанном договоре ( ... ), с актом инвентаризации и сличительной ведомостью от дата ответчики также были ознакомлены дата., однако с иском в суд о признании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности недействительным, признании результатов инвентаризации N ... от дата. недействительным обратились датаг., т.е. с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока. Уважительных причин послуживших основания для попуска срока не представили.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются повторением позиции ответчиков, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО14