Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12965/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Габитовой А.М., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Байчуриной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГРИ на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ГРИ к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Экострой" о защите прав потребителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГРИ обратился в суд с иском к ООО "ГК Экострой" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что дата между ООО "Экострой" и ГРИ заключен договор N ... на поставку и монтаж оборудования для устройства наружной канализации с ответчиком. По условиям договора ответчик обязался передать в собственность истцу оборудование для очистки сточных вод, произвести поставку, шеф-монтаж и запуск в эксплуатацию оборудования. Во исполнение договора N ... , истец дата внес в кассу ответчика денежные средства в размере ... рублей. дата ответчик произвел установку и запуск оборудования в домовладение истца по адресу: адрес, д. Жилино, адрес. За шеф-монтаж оборудования истец дата оплатил ответчику ... рублей. В процессе эксплуатации оборудования, установка с самого начала монтажа не функционировала должным образом, а именно сточные воды не очищаются, в колодце, предназначенном для выхода очищенной воды, стоит мутная вода коричневого цвета с сильным запахом. Истец многократно обращался с претензиями к ответчику, поставщику оборудования с целью устранения нарушений или замены оборудования. дата истцом и представителем ответчика ГРИ был составлен акт о том, что данная установка не функционирует надлежащим образом. Однако, вопрос замены, ремонта или возмещение понесенных затрат был оставлен без внимания. Специалистами лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" был проведен отбор проб по месту установки оборудования. Результаты анализа оформлены протоколом лабораторных исследований N ... от дата, в котором зафиксировано факт не функционирования оборудования по многим позициям. При этом показатель БПК5 по результатам анализа составляет ... мг/л вместо заявленных по сертификату до 3 мг/л. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки.

В последующем истец исковые требования дополнил, указав, что продавец в нарушение ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставил технический паспорт, то есть не проинформировал покупателя о качестве товара, его функциональных возможностях.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГРИ ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что заключение судебного эксперта N ... от дата не может служить допустимым доказательством, поскольку вызывает сомнение в правильности и обоснованности данного заключения.

Изучив материалы дела, выслушав ГРИ, представителя ООО "Группа копаний "Экострой" по доверенности ГРИ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между ООО "ГК Экострой" (исполнитель) и ГРИ (заказчик) заключен договор N ... на поставку и монтаж оборудования для устройства наружной канализации с ответчиком (л.д. 6-12).

В силу п. 1.1 договора, исполнитель обязуется передать в собственность заказчика оборудование для очистки сточных вод, произвести поставку, шеф-монтаж и запуск в эксплуатацию оборудования.

Во исполнение договора N ... ГРИ произведена оплата в общей сумме ... рублей за оборудование, доставку, шеф-монтаж установки.

Согласно пункта 2.7. договора, исполнитель гарантирует, что поставляемый товар после проведения пуско-наладки должен соответствовать требованиям прилагаемых сертификатов соответствия и санитарно-эпидемиологических заключений, соответствующим расчетным данным в соответствии с СНиП ...

В ходе эксплуатации оборудования истцом установлено, что сточные воды установкой не очищаются.

В материалы дела представлен акт от дата ООО "ГК Экострой", составленный ГРИ и ... о наличии запаха в колодце, произведен искусственно запуск аэробных бактерий.

дата ГРИ обратился к ответчику с письменной претензией о ненадлежащем очищении сточных вод очистным сооружением, с просьбой замены товара либо возврате уплаченной суммы.

Согласно представленного в материалы дела протокола лабораторных исследований N ... от дата лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" показатель БИК5 по результатам анализа составляет ... мг/л.

Определением Кировского районного суда адрес от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НП "Коллегия независимых экспертов" N ... от дата явных недостатков в работе установке ... смонтированной по адресу: РБ адрес, д адрес не выявлено.

Выполнение шеф-монтажа установки ... соответствует условиям, договора N ... от дата, заключенного между ООО "Экострой" и ГРИ

Явных недостатков в работе установки ... , а также нарушения правил проведения монтажных работ и шеф-монтажа, при экспертизе не выявлено.

Для ответа на вопрос о проявлениях возможных недостатков в работе установки ... , определении их причин, с использованием в экспертизе логических методов, выявляется причинно-следственная связь с неправильной эксплуатацией Установки.

Установить причины ненадлежащей работы установки ... в случае ее ненадлежащей работы объективно возможно при соблюдении установленных требований по эксплуатации выполнении следующих мероприятий:

Требуется ревизия канализационной системы (расчет объеме водопользования и сбросов, внутренняя организация системы), подтверждение режимов по производительности,

Обеспечить надлежащее техническое обслуживание и эксплуатацию (обуславливается ответственностью пользователя или по его поручению),

После выполнения указанных мероприятий, произвести лабораторный контроль по предельно-допустимым показателям на входе и на выходе из установки ... для определения эффективности ее работы по биологической очистке сточных вод.

Установить причины ненадлежащей работы установки ... в случае ее ненадлежащей работы без выполнения указанных мероприятий не представляется возможным.

По результатам экспертизы нарушение целей, указанных в договоре (поставка, шеф-монтаж и запуск в эксплуатацию оборудования) не выявлено, возможность использования ... не исключается.

Явных недостатков в работе установке ... , а так же нарушения правил проведения монтажных работ и шеф-монтажа, при экспертизе не выявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств поставки ответчиком оборудования ... ненадлежащего качества, некачественного монтажа очистного сооружения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта, подлежат отклонению.

Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно положено в основу вынесенного судом решения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом суду не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГРИ без удовлетворения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Габитова А.М.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Рамазанова З.М.