Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12974/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Мухаметовой Н.М.

судей: Габитовой А.М.,

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Байчуриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Престиж" на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Хаматьянова Р.К. к ООО "Престиж" о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг по составлению доверенности, расходов на оплату госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Престиж" в пользу Хаматьянова Р.К. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг по составлению доверенности в размере ... рублей, расходов на оплату госпошлины ... рублей.

Взыскать с ООО "Престиж" в пользу ООО ... расходы на проведение экспертизы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаматьянов Р.К. обратился в суд с иском ООО "Престиж" о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега в размере ... рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов на оформление доверенности в размере ... рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что ... года в результате падения с крыши жилого дома N ... по ул. ... снежной наледи поврежден автомобиль марки ... , государственный регистрационный номер ... , принадлежащий Хаматьянову Р.К. на праве собственности. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года. Ответственность за проведение работ по очистке крыш и плит от снега, наледи и сосулек несет ООО "Престиж". По результатам экспертного заключения ущерб составил ... рублей. В адрес ООО "Престиж" направлена претензия, которая получена ими ... года, однако ответчик отказался возместить ущерб в добровольном порядке.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Престиж" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания материального ущерба в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг по составлению доверенности в сумме ... рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей. В обоснование требований указывает на то, что со стороны истца имела место грубая неосторожность: при наличии предупредительных табличек о возможности схода снега и наледи с крыши дома Хаматьянов Р.К. при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность причинения вреда автомобилю при оставлении его в непосредственной близости от стены дома. Кроме того, апелляционная жалоба содержит довод о том, что при объявлении резолютивной части решения суда на судебном заседании 15 апреля 2015 года судья на взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и на оформление доверенности не указывал.

Хаматьянов Р.К. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Престиж" - Галяутдинову Л.Ш., представителя Хаматьянова Р.К. - Хайрутдинова Д.Ф., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ООО "Престиж" оспаривает решение суда в части взыскания материального ущерба в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг по составлению доверенности в сумме ... рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей. В части взыскания с ООО "Престиж" в пользу ООО ... расходов на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме ... рублей решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия полагает необходимым проверить законность решения суда лишь в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года в результате падения с крыши жилого дома N ... по ул. ... снежной наледи поврежден автомобиль марки ... , государственный регистрационный номер ... , принадлежащий Хаматьянову Р.К. на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N4 Управления МВД России по г ... капитана полиции М.В.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года и сторонам не оспаривается.

Согласно экспертному заключению N ... от ... года, выполненному ООО ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ... , государственный регистрационный номер ... , без учета износа составила ... рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила ... рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ... года представитель ответчика ООО "Престиж" Галяутдинова Л.Ш. заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ... года назначена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля марки ... , государственный регистрационный номер ... На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... на дату ДТП ... г. с учетом износа?". Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО ... , оплата экспертизы возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО ... N ... , стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ... года с учетом износа составила ... рублей.

Изучив экспертное заключение ООО ... N ... , судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является обоснованным, составлено в соответствии с действующим законодательством, а именно, требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки N1, N2 и N3, утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N254, N255 и N256, на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием повреждений, соответствующих описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Экспертиза выполнена на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию, что подтверждается приложениями к экспертному заключению, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что указанное выше экспертное заключение эксперта сторонами в процессе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось, какого-либо ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в процессе рассмотрения гражданского дела от сторон не поступало, ответчиком своего расчета представлено не было, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что при определении размера ущерба необходимо исходить из экспертного заключения ООО ... N ...

Частью 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Ответственность за проведение работ по очистке крыш и плит жилого дома N ... по ул. ... от снега, наледи и сосулек несет ООО "Престиж", о чем свидетельствует договор обслуживания многоквартирного дома N ... от ... года.

Данный факт самим ответчиком ООО "Престиж" не оспаривается.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N ... по ул. ... , должна быть возложена на ответчика ООО "Престиж", так как последнее несет ответственность за проведение работ по очистке крыш и плит дома от снега.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде первой инстанции представитель ответчика Галяутдинова Л.Ш. заявляла о грубой неосторожности истца, способствовавшей причинению ущерба автомобилю, а именно, о том, что при наличии предупредительных знаков истец оставил автомобиль близко к стене.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N4 Управления МВД России по ... капитана полиции М.В.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, которое сторонами не обжаловалось, установлено, что ... года около ... часов Хаматьянов Р.К. подъехал на своей автомашине во двор дома N ... по ул. ... и припарковал его около ... подъезда, после чего зашел домой.

Указание на расстояние, на котором автомобиль был припаркован от дома, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года отсутствует, какие-либо сведения об этом материалы дела не содержат.

Согласно п. 6.39 СниП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояния от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий следует принимать не менее 10-15 метров.

Доказательств того, что автомобиль в момент падения снега с крыши дома был припаркован с соблюдением расстояния, указанного в п. 6.39 СниП 2.07.01-89, Хаматьяновым Р.К. представлено не было.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что автомобиль был припаркован им далее 10-15 метров от многоквартирного дома N ... по ул. ... , судебная коллегия, установив указанные обстоятельства на основе норм закона и соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств, приходит к выводу о наличии в его действиях грубой неосторожности, поскольку Хаматьянов Р.К. при выборе места парковки не проявил должной осмотрительности и заботы о сохранности своего автомобиля, оставляя автомобиль вблизи дома, на что указывает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, нарушил правила парковки, пренебрег очевидными правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения вреда, в связи с чем в его действиях имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ущерб автомобилю истца причинен не только в результате бездействия ответчика, но и в результате грубой неосторожности самого Хаматьянова Р.К. Судебная коллегия оценивает вину ООО "Престиж" в причинении ущерба равной 50%, вину Хаматьянова Р.К. - 50%.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15 апреля 2015 года подлежит отмене в части, так как исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению в размере 50% от установленной судом суммы причиненного ущерба:

... рублей * 50% = ... рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... , государственный регистрационный номер ... , подлежащего взысканию с ООО "Престиж" в пользу Хаматьянова Р.К.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега, в размере ... рублей, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Престиж" в пользу Хаматьянова Р.К. составит в соответствии с абзацем 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ:

800 рублей + 3% * ( ... рублей - 20000 рублей) = ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность спорных правоотношений, обстоятельства дела, размер удовлетворенных исковых требований истца, требования разумности, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Хаматьянова Р.К., продолжительность нахождения дела в производстве суда, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере ... рублей.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 15 апреля 2015 года отменить в части.

Вынести в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО "Престиж" в пользу Хаматьянова Р.К. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов на оплату госпошлины ... рублей ... копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Мухаметова Н.М.

Судьи: Габитова А.М.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья И.Ф.Зинатуллина