Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 г. по делу N 33-13032/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

судей Троценко Ю.Ю.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова С.Ю. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

признать Договор уступки прав по договору займа от дата г., заключенный между Сахабутдиновым ФИО12 и Ивановым ФИО13, удостоверенный дата нотариусом нотариального округа Чишминский район Республики Башкортостан Абульнагимовой М.Г., зарегистрированный в реестре за N ... недействительной сделкой с момента ее совершения и не влекущей юридических последствий как противоречащий ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке сторонами, а именно:

Обязать Иванова ФИО14 возвратить Сахабутдинову ФИО15 право требования, возникшее из договора займа, заключенного дата между Сахабутдиновым ФИО16 и ООО " ... " и подтвержденное решением постоянно действующего третейского суда при ООО " ... " по делу N ... и определением Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от дата на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда в сумме ... ( ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения представителя Сахабутдиновой Л.А. - Янбулатовой А.З., представителя Сахабутдинова И.Ш. - Будиловой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахабутдинова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сахабутдинову И.Ш., Иванову С.Ю. о признании договора уступки права по договору займа от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоит с Сахабутдиновым И.Ш. в зарегистрированном браке с дата, имеет двух несовершеннолетних детей, в связи с чем планировала купить квартиру. К концу дата в совместной собственности семьи Сахабутдиновых находилась крупная сумма денег в размере ... руб., предназначенная для покупки квартиры, однако в дата супруг истца передал деньги ООО " ... " по договору займа, не уведомив об этом супругу. Далее Сахабутдинов И.Ш., узнав о том, что ООО " ... " признано банкротом, уступил право требования с ООО " ... " денежных средств в сумме ... руб. Иванову С.Ю. за ... руб. по договору уступки права от дата, однако об этой сделке истцу ничего не было известно и ее согласия на одобрение таковой получено не было, а стороны ответчиков по договору уступки прав требования не потребовали от нее одобрения заключаемой между ними сделки, между тем истец была против не только сделки по уступке права требования возврата займа, но и против выдачи супругом (Сахабутдиновым И.Ш.) денежных средств семьи в заем ООО " ... ". По мнению истца договор уступки права по договору займа от дата является недействительным и противоречит требованиям ст. 35 Семейного кодекса РФ, как связанный с распоряжением совместно нажитым имуществом супругов и заключенный в нотариальной форме в отсутствие ее согласия.

Истец просил суд признать договор уступки прав по договору займа от дата заключенный между Сахабутдиновым И.Ш. и Ивановым С.Ю., удостоверенный в реестре за N ... недействительной сделкой с момента ее совершения и не влекущей юридических последствий. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке сторонами, а именно обязать Иванова С.Ю. возвратить Сахабутдинову И.Ш. право требования, возникшее из договора займа, заключенного дата между Сахабутдиновым И.Ш. и ООО " ... " и подтвержденное решением постоянно действующего третейского суда при ООО " ... " по делу N N ... и определением Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от дата на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда в сумме ...

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Иванов С.Ю. просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата принят отказ истца Сахабутдиновой Л.А. от иска, решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу по иску Сахабутдинова Л.А. к Сахабутдинову И.Ш., Иванову С.Ю. о признании договора уступки прав по договору займа от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки отменено. Производство по делу прекращено.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны Сахабутдинов И.Ш. и Сахабутдинова Л.А. состоят в зарегистрированном браке с дата до настоящего времени, имеют двух несовершеннолетних детей.

дата между Сахабутдиновым И.Ш. и Ивановым С.Ю. заключен договор уступки права требования по договору займа, заключенного между Сахабутдиновым И.Ш. и ООО " ... ", по условиям которого Сахабутдинов И.Ш. уступил Иванову С.Ю. за ... руб. право требования с ООО " ... " денежных средств в сумме ... рублей, переданных Сахабутдиновым И.Ш. ООО " ... " по договору займа от дата.

Указанный договор удостоверен нотариусом дата.

Полагая, что ответчик Сахабутдинов И.Ш. незаконно распорядившись совместно нажитыми денежными средствами в размере ... руб. передав их по договору займа ООО " ... ", истец просила признать указанный договор уступки права требования от дата недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в судебном заседании достаточным количеством доказательств, перечисленных в описательной части решения непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием сторон и признанных достоверными сходил из следующего.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Указанная норма свидетельствует, что Семейный кодекс РФ устанавливает презумпцию согласия одного супруга с действиями второго супруга по распоряжению общим имуществом. Однако это не лишает супруга, не дававшего согласия на распоряжение имуществом защитить свои права за счет предъявления иска о недействительности такой сделки. Такой иск подлежит удовлетворению, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала о распоряжении общим имуществом супругов и знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако, пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

К иным, отличным от пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ, правилам распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, относятся положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Разрешая исковые требования Сахабутдиновой Л.А., суд, руководствуясь положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что действительно законом не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договоров займа, однако стороны по собственной инициативе реализовали право на нотариальное удостоверение оспариваемого договора, в связи с чем требовалось обязательное согласие истца на его заключение.

В связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не исследовался вопрос достоверности того, что 2 000 000 руб. нажиты в период брака и являются совместно нажитым имуществом, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не имеет правого значения при рассмотрении данного спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Однако судом первой инстанции неверно применены нормы материального права в части неприменения последствий недействительности сделки, то в этой части решение должно быть изменено.

Так, по условиям договора уступки права требования Сахабутдинов И.Ш. уступил Иванову С.Ю. за ... руб. право требования с ООО " ... " денежных средств в сумме ... рублей, переданных Сахабутдиновым И.Ш. ООО " ... " по договору займа от дата.

Согласно п. 3.1 договора уступки права требования, за уступаемое права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере ... руб. После подписания договора денежные средства переданы в полном объеме, пересчитаны в присутствии сторон.

Судебная коллегия в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, полагает, что имеются правовые основания для взыскания с Сахабутдинова И.Ш. в пользу Иванова С.Ю. денежные средства в размере ... рублей, уплаченные по договору уступки права требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда, взыскав с Сахабутдинова И.Ш. в пользу Иванова С.Ю. денежные средства в размере ... рублей, в остальной части оснований к отмене или изменению решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, изменить.

Взыскать с Сахабутдинова ФИО17 в пользу Иванова ФИО18 денежные средства в размере ... рублей.

В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Д. Вахитова

Судьи: Ю.Ю. Троценко

Г.Я. Турумтаева