Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 г. по делу N 33-13057/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей: Алексеенко О.В. Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя тем, что между сторонами дата заключен кредитный договор N N ... , по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. под ... % годовых на срок до дата В качестве обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору N N ... от дата между сторонами был заключен договор залога имущества N N ... -ФЗ. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполняет в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль марки ... N двигателя ... , кузов N N ... , дата года выпуска, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере ... руб.

адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО "Русфинанс банк" к ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без участия ответчика, кроме того, указывает, что предмет залога автомобиль изъят ООО "Уфа-Автоваз" в связи с возгоранием по причине неисправности систем, механизмов и узлов транспортного среда, поэтому обратить взыскание на транспортное средство не возможно.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Представитель ООО "Русфинанс банк" ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что предмет залога автомобиль изъят ООО "Уфа-Автоваз", в связи с возгоранием по причине неисправности систем, механизмов и узлов транспортного среда, поэтому обратить взыскание на транспортное средство не возможно. ООО "Уфа-Автоваз" не возместило стоимость автомобиля ответчику, в связи с чем у ответчика не имеется возможности выплатить задолженность по кредиту.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами заключен кредитный договор N N ... по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. под ... % годовых на срок до дата, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором.

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору N N ... от дата, между сторонами датаг. договор залога имущества N ... , а именно автомобиля марки ... , N двигателя ... , кузов N N ... года выпуска, цвет белый, залоговой стоимостью ... руб. (л.д. ... ).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Однако, ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере ... руб., а именно: текущий долг по кредиту ... руб., долг по погашению кредита ... руб. (л.д. ... ).

Поскольку кредитные средства по договору ответчиком были получены, однако обязательства по их возврату ответчиком, надлежащим образом не исполнялись, у истца возникло основанное на нормах 811, 819 ГК РФ право требовать досрочно погашения возникшей задолженности с ответчика, в том числе основного долга, долг по погашению кредита.

Судебная коллегия находит представленный истцом расчет задолженности достоверным и объективным. Расчет не оспорен, также ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора не представлено.

В соответствии со статьями 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом имущества, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Как следует, решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Уфа-Автоваз" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, вступившим в законную силу установлено, что предмет залога автомобиля марки ... , N двигателя N ... , кузов N N ... года выпуска, цвет белый, залоговой стоимостью ... руб. сгорел при пожаре в связи с неисправностью систем, механизмов и узлов транспортного средства, в связи с чем датаг. автомобиль ООО "Уфа-Автоваз" был изъят, взамен другой автомобиль ответчику не предоставлен.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, а также положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, которым предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, обязательны для суда, судебная коллегия приходит к выводу, что предмет залога автомобиль марки ... , N двигателя ... , кузов N N ... года выпуска, цвет белый, залоговой стоимостью ... руб. на момент рассмотрения дела по существу, у ответчика отсутствовал, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс банк" подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение адрес Республики Башкортостан от дата отменить. Принять новое решение.

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" задолженность по кредитному договору N N ... от дата в сумме ... руб., а именно: текущий долг по кредиту- ... руб., долг по погашению кредита- ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту отказать.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО5