Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-13087/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей: Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО5 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по адрес" к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по адрес" сумму материального ущерба - ... руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто- Эксперт" (ИНН ... , КПП ... , расчетный счет ... в Уфимском филиале ОАО "Росгосстрах", ОГРН ... , БИК ... ) расходы за производство экспертизы- ... руб.

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по адрес" к ФИО2 о взыскании расходов по оценке - отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по адрес" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, мотивируя тем, что ответчик приказом N ... л/с от дата назначен водителем-сотрудником ... класса, при этом с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, датаг. на перекрестке адрес по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки "Хонда" государственный регистрационный знак ... , принадлежащего ФКУ "ЦХ и СО МВД по РБ" произошло ДТП с автомобилем марки "Шевроле" государственный регистрационный номер ... , принадлежащей ФИО3- под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан ответчик и решением Советского районного суда адрес РБ от дата с ФКУ "ЦХ и СО МВД по РБ" в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба в размере ... руб., утрата товарной стоимости- ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы по уплате госпошлины ... руб. Истец перечислил указанные суммы в пользу ФИО3 Кроме того, автомобилю "Хонда" государственный регистрационный знак ... также причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ООО "Росгосстрах" произвело выплату в размере ... руб.

Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса- ... руб., сумму материального ущерба в размере ... руб., за услуги оценки ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ФИО2 в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по адрес" взыскана сумма материального ущерба в порядке регресса в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО5 просит отменить решение суда, указывая на то, что собственником служебной автомашины Хонда государственный регистрационный знак ... , является автохозяйство при МВД по адрес, которое с дата ликвидировано на основании приказа МВД по РБ от дата. N N ... , с прекращением всех прав и обязанностей. Истец ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" создан как вновь созданное юридическое лицо дата без перехода всех прав и обязанностей АТХ при МВД по Республики Башкортостан, следовательно, истец не обладает право для предъявления иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ" ФИО6, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что на основании приказа N ... л/с от дата Ковалевский Е.В. был принят на работу в качестве водителя- сотрудника 3 класса в ФКУ "ЦХ и СО МВД по РБ" и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

дата на перекрестке улиц Ульяновых- Калинина адрес по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки "Хонда" государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего ФКУ "ЦХ и СО МВД по РБ" произошло ДТП с автомобилем марки "Шевроле" государственный регистрационный знак N ... , под управлением ФИО4

Решением Советского районного суда адрес от дата с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по адрес" в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба в размере ... руб., утрата товарной стоимости ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы по уплате госпошлины ... руб.

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по адрес" перечислило взысканные решением суда от дата суммы в пользу ФИО3, что подтверждается платежным поручением N ... от дата на сумму ... руб.

При ДТП дата автомобилю "Хонда" государственный регистрационный знак Т 700 РТ 102, которым управлял Ковалевский Е.В., также был причинен ущерб.

Согласно отчету эксперта ИП ФИО7 N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда" государственный регистрационный знак N ... составила ... руб., утрата товарной стоимости ... руб.

Страховая компания ООО "Росгосстрах" признав ДТП страховым случаем произвело выплату по страховому случаю в размере ... руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от датаг. была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки Хонда" государственный регистрационный знак N ...

Согласно заключению ООО "Авто- эксперт" N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда" государственный регистрационный знак N ... государственный регистрационный знак N ... с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости не рассчитывалась.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 233, 238, 241, 242, 392 ТК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по адрес".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в вид), что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Довод жалобы о том, что собственником служебной автомашины Хонда государственный регистрационный знак N ... является автохозяйство при МВД по адрес, которое с дата ликвидировано на основании приказа МВД по РБ от дата. N N ... , с прекращением всех прав и обязанностей. Истец ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" создан как вновь созданное юридическое лицо дата без перехода всех прав и обязанностей автохозяйство при МВД по Республики Башкортостан, следовательно, истец не обладает право для предъявления иска, несостоятелен, поскольку распоряжением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом N ... от датаг. из оперативного управления автохозяйства при Министерстве внутренних дел по адрес имущество, относящиеся к федеральной собственности изъято и закреплено на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по адрес", следовательно, "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по адрес" обладает всеми права собственника имущества, в том числе правом на предъявления иска в суд.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО8