Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-13124/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Хакимова А.Р.

судей Латыповой З.Г.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - ... на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования Исмагиловой З.Я. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя.

Признать недействительными условия кредитного договора N ... от дата, в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ИсмагиловойЗили Исмагиловой З.Я. уплаченную комиссию в ... , неустойку - ... , компенсацию морального вреда в ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в ... , расходы по оплате услуг ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Исмагилова З.Я. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными (ничтожными) положений кредитного договора N ... от дата в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета; применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика уплаченных комиссий в размере ... руб.; неустойки в размере ... рублей; компенсации морального вреда в размере ... руб.; расходов но оплате услуг представителя в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано на то, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму ... руб. сроком исполнения ... месяцев. По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере ... руб., включающие услуги по подключению доступа к системе "Телебанк", услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячною платежа по кредиту и страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО КБ "УБРиР" ставится вопрос об отмене приведенного решения суда в части взыскания неустойки и принятии нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что кредитный договор между сторонами от дата в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, указанные условия договора являются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из разъяснений, данных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

Согласно положениям п. 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таком положении усматривается что нарушение запрета обусловливать предоставление одних услуг предоставлением других услуг в виде обязанности оплаты комиссии, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет ничтожность данной части договора (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму ... руб. сроком исполнения ... месяцев под ... % годовых.

Как следует из анкеты-заявления N ... от дата истцу предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС - банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данных документах отсутствует просьба истца о предоставлении банковских услуг пакета "Универсальный".

Кроме того, в данной анкете констатируется то обстоятельство, что предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный". Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком печатным способом, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

То обстоятельство, что истец был ознакомлен с услугами и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что он мог отказаться от поименованной услуги.

Доказательств того, что истец нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета "Универсальный", в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг и, соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Более того, анкета-заявление, подписанное Исмагиловой З.Я., имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

Следовательно, кредитный договор было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанных условий кредитного договора, как несоответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

С учетом вышеизложенного оснований для применения годичного срока исковой давности к заявленным истцом требованиям не имеется.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - ... - без удовлетворения.

Председательствующий Хакимов А.Р.

Судьи Латыпова З.Г.

Хайрутдинов Д.С.

Справка: судья ...