Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-13126/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Мухаметовой Н.М.

судей: Габитовой А.М.,

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Ломакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Туймазинского районного суда РБ от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск Гайсина А.Р. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гайсина А.Р. неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере ... руб., штраф в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., представителя ... руб. Всего взыскать: ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайсин А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, взыскании ущерба, причиненного в результате утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета ... рублей в день за период с ... года по ... года в размере ... рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что ... года в ... часов в г. ... на улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Х.Р.Р. ООО "Росгосстрах" произвела истцу страховую выплату в сумме ... рублей. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика N ... от ... года сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превысила выплаченную страховую сумму на ... рублей, величина утраты товарной стоимости составила ... рублей.

Впоследствии представитель истца Гайсина А.Р. - В.Л.Р. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика разницы стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей, величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходов по оценке в размере ... рублей. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку за период с ... года по ... года, рассчитанную из расчета ... рублей в день в сумме ... рублей, в размере ... рублей. Исковые требования в остальной части поддержала, просила удовлетворить.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что при первичном обращении истца ... года в ООО "Росгосстрах" потерпевшему была выплачена сумма в размере ... рублей. После обращения истца с претензией ... года ему произведена дополнительная выплата в размере ... рублей с соблюдением установленного срока. Неустойка подлежала исчислению по истечении 5-дневного срока со дня подачи претензии по день выплаты страхового возмещения в полном объеме. Судом не принято во внимание нарушение истцом предусмотренного законом порядка досудебного урегулирования спора. Исковое заявление принято к производству суда, в то время как претензия подана ... года. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность урегулировать спор до предъявления иска в суд. Судом первой инстанции неверно рассчитана сумма и период неустойки, необоснованно взыскан штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Шарипову А.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года в ... час ... минут на улице ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Х.Р.Р. и под его управлением, автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Гайсину А.Р. и под его управлением, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего В.Д.М. и под его управлением.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащему на праве собственности Гайсину А.Р., причинены механические повреждения.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Х.Р.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... года. Х.Р.Р. наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Х.Р.Р., управлявшего автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

После обращения в ООО "Росгосстрах" ... года Гайсину А.Р. была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Абзацем "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Пунктом 4 указанной нормы закреплено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Гайсин А.Р. обратился к независимому эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю Т.Н.И. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению N ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составила ... рублей. Согласно экспертному заключению N ... от ... года величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила ... рублей.

Услуги независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта составили ... рублей, по определению величины утраты товарной стоимости - ... рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N ... и N ... от ... года.

После проведения независимой оценки ... года Гайсин А.Р. направил в ООО "Росгосстрах" претензию с требованием возместить в добровольном порядке в течение 5 дней сумму недоплаченного страхового возмещения, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Направление претензии ... года с приложенными к ней оригиналами экспертных заключений от ... года N ... , N ... , квитанциями об оплате экспертизы, квитанцией об оплате услуг юриста подтверждается кассовым чеком Почты России N ... от ... года, а также описью вложения (л.д. ... ).

Согласно п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП (на ... года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

... года ООО "Росгосстрах" произвело истцу дополнительную выплату в размере ... рублей.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу Гайсину А.Р. страховое возмещение в размере 120000 рублей, выполнив в полном объеме обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости и оплате расходов на оценку в пределах предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Федеральным законом от 21 июля 2014 N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, в силу ч. 1 которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года за N431-П.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года (пункт 7).

Из текста искового заявления и материалов выплат следует, что страховой случай имел место ... года, в связи с чем, досудебный порядок при возникновении спорных отношений, обязателен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент обращения Гайсина А.Р. в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (на ... года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в вопросе 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку после обращения Гайсина А.Р. ООО "Росгосстрах" осуществлена частичная выплата страхового возмещения ... года, сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в полном объеме после обращения истца с претензией ... года, судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования Гайсина А.Р. о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ... года по ... года.

Как усматривается с официального сайта ООО "Росгосстрах" полис ОСАГО на Х.Р.Р. выдан ... г. до ... г., то есть договор заключен до 1 сентября 2014 г. Следовательно, неустойка подлежит расчету по прежней редакции ФЗ, до 1 сентября 2014 г.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расчет неустойки: 120000 руб. :75 * 8.25 % = 132 руб. в день. Принимая во внимание, Поскольку после обращения Гайсина А.Р. ООО "Росгосстрах" осуществлена частичная выплата страхового возмещения ... года, сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в полном объеме после обращения истца с претензией ... года, судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования Гайсина А.Р. о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ... года по ... года.

Период просрочки составит с ... г. по ... г. = ... дня, всего 132 руб. * ... дня = ... руб.

Однако, поскольку размер неустойки был снижен самим истцом до ... рублей, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... рублей.

В соответствиями с разъяснениями пунктов 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что обязательства по выплате Гайсину А.Р. страховой выплаты выполнены ответчиком в полном объеме ... года, то есть после обращения Гайсина А.Р. в суд, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.

Таким образом, расчет штрафа будет производиться по новой редакции закона.

В сумму штрафа будет входить ... рублей - это разница, которую истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах", а ... рублей - это стоимость УТС по отчету оценщика.

Расчет: ( ... рублей + ... рублей) / 2 = ... рублей.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Гайсиным А.Р. досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которым исковое заявление к ООО "Росгосстрах" подано истцом ... года, в то время как претензия, как было установлено ранее, направлена ... года.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда РБ от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Мухаметова Н.М.

Судьи: Габитова А.М.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Заборский А.Ю.