Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-13185/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Низамовой А.Р.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.М.С. - представителя муниципального бюджетного учреждения " ... адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск Ш.К.И. к Муниципальному бюджетному учреждению " ... адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения " ... адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу Ш.К.И. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа денежную сумму в размере ... рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства денежную сумму в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере ... , в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере ... рублей, в счет возмещения по оплате телеграмм денежную сумму в размере ... Всего взыскать ...

В удовлетворении остальной части требований Ш.К.И. к муниципальному бюджетному учреждению " ... адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.К.И. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению " ... адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что дата управляя автомобилем марки ... попала на образовавшуюся колею на проезжей части дорожного полотна, при выезде из которой автомобиль потерял управление, в результате развернуло автомобиль поперек проезжей части, откинула на правую полосу, произошло столкновение с троллейбусом, автомобиль получил механические повреждения.

Указанный участок обслуживается МУБ " ... адрес", в обязанность которого входит обеспечение безопасности движения и требуемого уровня качества содержания, в том числе дорожного полотна. МУБ " ... адрес" не обеспечило надлежащим образом безопасность дорожного движения и должный уровень качества содержания данного участка дороги.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась к специалисту. Согласно отчету N ... об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ стоимость ремонта с учетом износа деталей составила ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.М.С. просит отменить решение суда, указав на недоказанность причинной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП, на составление сотрудником ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с нарушениями, в частности не указаны: были ли использованы измерительные приборы; обстоятельства, выявленные в ходе осмотра дорожного полотна; не представлены ответчику обязательные предписания ГИБДД и не передана информация в обслуживающую организацию. Не подтверждена несоответствие дорожного полотна на месте ДТП стандартам, не установлена скорость автомобиля истицы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав М.Р.Р. - представителя Ш.К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив установленные по делу фактические обстоятельства дела, а также представленные в суд доказательства, пришел к правильному выводу о несоответствии участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, стандартным нормам ввиду наличия просадки покрытия проезжей части по длине 400 метров по ширине 25 см, по глубине 9 см., в связи с чем признал виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии МБУ " ... адрес городского округа адрес", которое не исполнило возложенную на него обязанность по обеспечению безопасности дорожного покрытия. С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о выявлении недостатков о содержании дорог сотрудниками ГИБДД был составлен с нарушением, в частности не указаны: были ли использованы измерительные приборы или нет, не указаны в ходе осмотра выявленные обстоятельства, акт не был передан в обслуживающую дорогу организацию; не был вызван на место ДТП представитель МБУ "УСБ адрес городского округа адрес", акт не устанавливает взаимосвязь между наличием выбоины на дорожном полотне и повреждениями автомобиля, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы к ответственной организации по надлежащему содержанию автомобильной дороги в своем районе в порядке норм ст.1064 ГК РФ.

Действительно, пункт 1.4 "Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" предусматривает, что дорожные организации, совместно с работниками ГИБДД, в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта.

Однако невыполнение сотрудниками ГИБДД, работающих на месте ДТП, обязанности по вызову представителей дорожных организаций для участия в осмотре места ДТП, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска потерпевшего о возмещении вреда ответственной за состояние дороги организацией, иначе это приведет к нарушению прав и законных интересов потерпевшего по возмещению ущерба при установленной причине ДТП.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) МБУ "УСБ адрес городского округа адрес" городского округа адрес РБ и произошедшим ДТП не состоятелен, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имевшее место разрушение дорожного покрытия (просадка) не превышало предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено, несмотря на то, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 Стандарта предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Как указано в акте выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05 декабря 2014 года, обнаружено разрушение просадка дорожного покрытия в проезжей части, размеры которой превышают предельно допустимые значения, установленные ГОСТом Р 50597-93, а именно глубина - 9 см., длина - 400 м., ширина - 25 см..

Аргумент апеллянта в жалобе о том, что истица не обеспечила скорость, позволяющую постоянный контроль за движением транспортного средства и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля для выполнения требований Правил, не обоснован, поскольку, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2014 года, истица не нарушала Правила дорожного движения, поэтому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а обязанность по надлежащему содержанию дорог в городе возложена на ответчика, суд принял правильное решение, удовлетворив исковые требования истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы также были предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Убедительных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: А.Р. Низамова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка судья: Осипов А.П.