Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-13194/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Габитовой А.М., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТранСервис-У" по доверенности ГШМ на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ГШМ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТрансСервис-У" в пользу ГШМ сумму, уплаченную за выполненные работы ненадлежащего качества- ... руб., неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования ГШМ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТрансСервис-У" государственную пошлину в размере ... рублей в доход бюджета ГО адрес.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГШМ обратился в суд с иском к ООО "ТранСервис-У" об отказе от исполнения договора о выполнении работы и взыскании уплаченных за ремонт денежных средств

В обосновании исковых требований указал, что в дата истец передал ООО "ТрансСервис-У" автомобиль ... государственный номер ... для выполнения ремонтных работ. Необходимо было отремонтировать и покрасить передний бампер, левый порог, переднюю левую стойку, левую боковину (задний левый порог) автомобиля, необходимо было установить вместо поврежденных деталей, переднее левое крыло и две левые двери. При приеме автомобиля, стоимость работ была определена ответчиком в размере ... рублей. При получении автомобиля после ремонта, стоимость произведенных работ составила ... рублей, которую истец был вынужден оплатить ответчику в полном объеме. Между тем, сразу после ремонта, были выявлены недостатки выполненной работы, а именно плохое закрывание водительской двери, протекание воды в салон автомобиля, бампер, порог передний и порог задний были окрашены не качественно, заметны следы ремонта. дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить выявленные недостатки выполненных работ в десятидневный срок, а также возвратить излишне оплаченные денежные средства за ремонт автомобиля. Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере ... рублей, однако недостатки выполненных работ устранить отказался. В связи с изложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика уплаченные им за некачественный ремонт денежные средства в указанном выше размере ... рублей, неустойку, в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика уплаченные им за некачественный ремонт денежные средства в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсация морального вреда размере ... рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТранСервис-У" по доверенности ГШМ ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в подписанном истцом акте выполненных работ N ... от дата не содержится каких-либо замечаний к выполненным работам. Подписывая указанный акт, истец тем самым подтвердил, что обозначенные в акте выполненных работ работы с использованием запасных частей и расходных материалов, выполнены исполнителем в полном объеме, заявленном заказчиком и в надлежащем качестве. Подписывая, указанный акт истец подтвердил, что претензий к внешнему виду и комплектации автомобиля, при его получении из ремонта от исполнителя, претензий к выполненным работам не имеет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из материалов дела следует, что дата автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... передан в ООО "ТрансСервис-У" для выполнения ремонтных работ. Перечень оказанных услуг определен в акте выполненных работ N ... от дата (л.д. 5)

После получении автомобиля из ООО "ТрансСервис-У" истцом ГШМ были выявлены недостатки выполненной работы, а именно плохое закрывание водительской двери, протекание воды в салон автомобиля, бампер, порог передний и порог задний были окрашены не качественно, заметны следы ремонта.

дата ГШМ обратился к ООО "ТрансСервис-У" с претензией, в которой просил устранить выявленные недостатки выполненных работ в десятидневный срок, а также возвратить излишне оплаченные денежные средства за ремонт автомобиля (л.д. 4-5).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия договорных отношений между сторонами и некачественно произведенного ответчиком ремонта автомобиля, повлекшего нарушение прав потребителя.

С целью определения недостатков ремонта автомобиля, а также причины образования таковых по ходатайству ответчика ООО "ТрансСервис-У" была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", в представленном на экспертизу автомобиле ... , государственный регистрационный знак ... , имеются дефекты лакокрасочного, покрытия: отдельные неровности окрашиваемой поверхности, неплоскостность, мелкие сколы и царапины (до грунта), наслоение постороннего вещества. Мелкие сколы и царапины (до грунта), наслоение постороннего вещества - дефекты эксплуатационного характера. Неплоскостность на деталях порог левый передний и порог левый задний, отдельные неровности окрашиваемой поверхности - бампер передний (под левой фарой) - дефекты, возникшие вследствие некачественного проведения ремонтных работ. Большое расхождение в единичных измерениях значений толщины лакокрасочного покрытия левого порога (минимальное ... мкм, максимальное ... мкм) и средней стойки (минимальное ... мкм, максимальное ... мкм), свидетельствует о некачественном проведении работ по покраске вышеуказанных деталей.

Протекание воды в салон автомобиля не выявлено, водительская дверь закрывается без усилий, и каких-либо заеданий. Дверь прилегает к дверному проему плотно, зазоры по периметру проема равномерные. Плохое закрывание водительской двери, протекание воды в салон автомобиля на момент осмотра не выявлено (л.д. 47-75).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вышеуказанное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ответчиком в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу, опровергающих заключения эксперта доказательств не представлено.

Тот факт, что истец подписал акт выполненных работ без замечаний, следовательно, работы были выполнены качественно, основанием для отказа в иске явиться не мог, так как для установления наличия недостатков необходимы специальные познания знания в области лакокрасочных материалов и покрытий, которыми потребитель не обладает.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТранСервис-У" по доверенности ГШМ без удовлетворения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Габитова А.М.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Александрова Н.А.