Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-13230/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Голубевой И.В. и Свистун Т.К.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Юдина В.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., объяснения представителя Курамшина В.М. - Курамшина Р.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курамшин В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от датаг. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N ... о взыскании с должника Гарифуллина С.Ф. в пользу взыскателя Курамшина В.М. долга в размере ... , мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель не принял в полном объеме исчерпывающие меры для исполнения, не осуществил проверку семейного положения должника, не направил поручение в Белебеевский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по РБ о проверке места нахождения должника и его имущества.

Судом принято решение об удовлетворении заявления Курамшина В.М., постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Республике Башкортостан от дата об окончании исполнительного производства N ... и возвращении исполнительного документа взыскателю признано незаконным.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Юдина В.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворения заявление Курамшина В.М., суд исходил из того, что исполнительские действия по обращению взыскания на имущество должника в полном объеме не произведены, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства нарушает права заявителя.

С указанным выводом суда Судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных органов или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения, действия (бездействие, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 47Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда РБ от датаг. частично удовлетворено заявление Курамшина В.М., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по адрес, выразившееся в отсутствии ареста на имущество по адресу проживания должника, нарушение сроков исполнения требований исполнительного листа по решению Стерлитамакского городского суда РБ от датаг. На судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ возложена обязанность исполнить требование исполнительного листа по решению Стерлитамакского городского суда РБ от дата В удовлетворении заявления Курамшина В.М. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении поручения в Белебеевский МО СП о проверке места нахождения должника и его имущества по адресу: адрес, не осуществлении проверки семейного положения должника, взыскании с УФССП по РБ судебных расходов на представителя в размере ... отказано.

Из указанного решения усматривается, что судебными приставом-исполнителем было установлено, что должник Гарифуллина С.Ф. проживает по адресу: адрес.

В материалах исполнительного производства имеется договор найма жилого помещения от дата, согласно которому одним из сонанимателей квартиры является должник Гарифуллин С.Ф.

Кроме того, согласно пояснений судебного пристава-исполнителя копию договора найма передал сын должника в обоснование доказательства проживания должника в квартире по адресу: адрес.

Судебный пристав-исполнитель также пояснил, что в указанной квартире имеются предметы бытовой техники должника, однако судебным приставом-исполнителем указанное имущество не описано, не арестовано, в связи с чем исполнительские действия по решению вопроса обращения взыскания на имущество должника не произведены.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, а также, что местожительство должника судебным приставом-исполнителем было установлено, в квартире по месту жительства должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ по окончанию исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч.1 ст. 46 и п. 3 ч.1 ст.47 Закона "Об исполнительном производстве" являются незаконными.

Судебная коллегия находит, что действия должностного лица при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, совершены преждевременно, данные действия нарушают права и охраняемые законом интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апеллянта о том, что все необходимые исполнительные действия были совершены не могут быть приняты судебной коллегией.

В силу ст. ст. 46, 65 Закона "Об исполнительном производстве" в случае, если местонахождение должника, его имущества неизвестно, судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества, однако, данная обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнена.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамаксого городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Юдина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья Салихова Э.М.