Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-13245/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,

судей: Салихова Х.А., Якуповой Н.Н.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" А.С.У. на решение Кигинского районного суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

исковые требования Х.И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Х.И.Г. сумму в размере 83 073 рублей 69 копеек, в том числе сумму восстановительного ремонта в размере 7 418 рублей 16 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 4 576 рублей 07 копеек, 5 500 рублей - расходы по проведению экспертизы, 13 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 194 рублей 35 копеек - расходы на отправку телеграммы, 1 100 рублей в счет возмещения услуг за нотариальное оформление доверенности, 3 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 27 192 рублей - неустойку (пени), 21 093 рублей 11 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 675 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Х.И.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.И.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, указывая, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Ж.Р.О., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (собственник З.И.Ф.), совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Х.И.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия виновником был признан Ж.Р.О., о чем свидетельствует постановление "адрес" по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность Ж.Р.О. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО "РСТК", номер полиса ОСАГО "N". Автогражданская ответственность Х.И.Г. была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", номер полиса ОСАГО "N". Ответчиком ООО "Росгосстрах" была определена страховая выплата в размере 7 314 рублей 61 копеек, в соответствии со страховым актом "N" от "дата".

Истец не согласился с произведенной выплатой страхового возмещения ответчиком ООО "Росгосстрах" и организовал проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование своих требований истец представил отчет независимого эксперта "N" от "дата". Согласно заключению независимого эксперта "N", стоимость материального ущерба аварийного автомобиля составила 14 732 рублей 77 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 4 576 рублей 07 копеек, стоимость услуги независимого эксперта составила 5 500 рублей (подтверждается договором и квитанцией об оплате "N" от "дата").

Истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 7 418 рублей 16 копеек., величину утраты товарной стоимости в размере 4 576 рублей 07 копеек., расходы на проведение экспертизы - 5 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 194 рублей 35 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" моральный ущерб в размере 10 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату в размере 120 000 рублей, штраф в размере 70 999 рублей 11 копеек, всего 239 787 рублей 69 копеек.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" А.С.У. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки. Считает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Ш.А.А., действующую на основании доверенности от "дата", поддержавшую доводы жалобы, представителей Ж.Р.О. - Х.А.М., Г.Р.В., действующих на основании доверенностей от "дата", Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Как установлено судом, "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Ж.Р.О., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (собственник З.И.Ф.), совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Х.И.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия виновником был признан Ж.Р.О., о чем свидетельствует постановление "адрес" по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность Ж.Р.О. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО "РСТК", номер полиса ОСАГО "N". Автогражданская ответственность Х.И.Г. была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", номер полиса ОСАГО "N".

Ответчик ООО "Росгосстрах" данное событие признал страховым случаем, что подтверждается страховым актом "N" от "дата"г., и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 7 314 рублей 61 копеек. за поврежденный автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Из представленного истцом отчета независимого эксперта "N" от "дата", усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составила 14 732 рублей 77 коп, величина утраты товарной стоимости составила 4 576 рублей 07 копеек.

При принятии решения об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд руководствовался отчетом "N" от "дата", так как он выполнен в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденного Председателем ЦБ РФ Набиуллиной Э.С., в соответствие с ФЗ - 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ)", в соответствии с положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" утвержденного Председателем ЦБ РФ Набиуллиной Э.С.

Факт произошедшего ДТП от "дата" сторонами не оспаривается, ответчик ООО "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и произвело добровольную выплату страхового возмещения в размере 7 314 рублей 61 копеек, что подтверждается страховым актом "N" от "дата".

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о несогласии с начисленной неустойкой.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено о снижении начисленной неустойки в связи с несоразмерностью ее размера, неустойка не может быть уменьшена судом при отсутствии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Отзыв на исковое заявление ООО "Росгосстрах" направил в суд первой инстанции лишь "дата", который поступил "дата".

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Они не опровергают правильных выводов суда, а направлены на иное толкование норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции тщательно и детального проанализировал и дал оценку всем представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности, и не ограничивал стороны в выборе средств доказывания своей позиции. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кигинского районного суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" А.С.У. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Х.А. Салихов

Н.Н. Якупова