Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-13246/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,

судей: Салихова Х.А., Якуповой Н.Н.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Ренессанс Кредит" Р.А.С. на решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

исковые требования Г.А.Т. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 кредитного договора "N" от "дата" г., заключенный между Г.А.Т. и ООО КБ "Ренессанс Кредит", в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Г.А.Т. комиссию за страхование жизни и здоровья в размере 42 240 рублей, компенсацию морального вреда размере 5000 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 240 рублей, штраф в размере 22370 рублей, расходы за составление претензии в сумме 2000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, всего 118850 рублей.

Взыскать с ООО Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3437 рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.Т. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей, указывая, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор "N" на сумму 202 240 рублей под 24,90% годовых сроком на 24 месяца.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования 1 в размере 42 240 рублей, которая была списана единовременно "дата".

Включение в кредитный договор "N" пункта 4 предусматривающего взимание платы за страхование истец рассматривает как ущемление прав потребителей.

В п. 4 кредитного договора прописана стоимость услуги страхования, которая входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. Намерения страховаться у Г.А.Т. не было, страхование связано только с заключением кредитного договора. Отказаться от страховки, как потенциальный заемщик она не могла, без подписания договора страхования заключение кредитного договора было невозможно.

"дата" она обратилась в банк с претензией о возврате ранее удержанной страховой премии по договору "N" от "дата". ООО КБ "Ренессанс Кредит" законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

Действия ответчика по страхованию жизни и здоровья, а также условия заключения кредитного договора, предусматривающих обязательство по уплате этих сумм, противоречит действующему законодательству, поскольку в нарушение ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" ООО КБ "Ренессанс Кредит" произвело ее страхование из средств, полученных ею в кредит на неотложные нужды, в условиях получения кредита с определенной ставкой. Таким образом, ответчиком были включены в договор условия, ущемляющие права потребителя - страховой взнос на личное страхование. Ответчик дополнительно навязал страховщика в лице ООО "Группа Ренессанс Страхование". Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давала и увеличение суммы кредита несет для нее дополнительные финансовые обязательства.

В связи с чем, просила признать недействительным кредитный договор "N" от "дата", заключенный между Г.А.Т. и ООО КБ "Ренессанс Кредит", в пункте 4 согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты страховой премии в размере 42 240 рублей, расторгнуть договор страхования, взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Г.А.Т. незаконно удержанную страховую премию по договору страхования, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 42 240 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 7 000 рублей, расходы связанные с заверением доверенности 1 100 рублей, расходы, связанные с составлением претензий 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 307 рублей 60 копеек.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" Р.А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, не применил к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению. Истец, подписав договор, согласился со всеми условиями договора, ознакомился с тарифами, в том числе о подключении к программе страхования. Доказательств о подписании договора вынужденно, не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.А.Т. - В.А.Е., полгавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ООО КБ "Ренессанс Капитал" (с "дата" ООО КБ "Ренессанс Капитал" переименован в ООО КБ "Ренессанс Кредит") и Г.А.Т. был заключен кредитный договор "N" о предоставлении кредита в размере 202 240 рублей под 24,90% годовых.

Согласно п. 4 кредитного договора кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к Программе страхования 1. В день заключения договора у истца со счета списана сумма 42 240 рублей в виде комиссии за подключение к программе страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие кредитного договора об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье по программе страхования противоречит действующему законодательству.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика - потребителя по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья не соответствует Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование, как это предусмотрено ст. 927 ГК РФ, может быть добровольным и обязательным.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст. 934 ГК РФ).

Из анализа кредитного договора и приложенных к нему документов следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по присоединению к Программе коллективного страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Установлено, что страховой компанией не была представлена потребителю достоверная и полная информация о программах страхования, при этом условия страхования, выбранные по указанию банка, являются обременительными и невыгодными для заемщика, нарушающими право потребителя, предусмотренное ст. 954 ГК РФ, поскольку иные страховые программы, имеющиеся у страховой компании покрывают большее количество рисков при меньшей цене продукта. Также следует учесть, что потребитель как слабая сторона в переговорном процессе, лишен возможности внести изменения в типовую форму договора с заранее определенными условиями при его заключении.

При таких обстоятельствах нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и о том, что Г.А.Т. была лишена возможности выбора по своему усмотрению иной страховой программы, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях, так как условиями по программе страхования жизни заемщиков кредита, установлены такие условия заключения договора личного страхования, которые являются невыгодными для него, а именно: уплата страховой премии производится единовременным платежом; в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается; страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, вследствие чего увеличивается сумма, подлежащая выплате.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривающие обязанность заёмщика по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья, уплату страхового платежа, являются недействительными в силу ничтожности, поскольку, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются обременительными.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы платежа по страхованию в размере 42 240 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Выводы суда в этой части подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального и процессуального права. Взысканные суммы рассчитаны в соответствии с положениями и порядком, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей", Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора подписал заявление на страхование, согласившись на подключение к услуге по страхованию на указанных банком условиях, не может быть принята во внимание, поскольку очевидно, что истец, являясь в отношениях с банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.

В предложенном Г.А.Т. банком заявлении в форме бланка, выбор страховой компании и страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) двух страховых компаний, указанных в пунктах 2, 3. Пункты заявления 4, 5 и 6 относятся к страхованию по банковской карте.

Как следует из заявления (л.д. 54), какие-либо отметки в бланке заявления Г.А.Т. не проставлены, что свидетельствует о том, что заемщик не отказался от подключения к договору страхования, но и не выбрал определенную страховую компанию и определенную программу страхования.

Однако, банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к Программе страхования 1, тем самым банком нарушены нормы ст. 421 ГК РФ о свободе стороны в заключение договора.

Причем комиссия за подключение к Программе страхования 1 (1,10% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита), существенно выше комиссии за подключение к Программе страхования 3 (0,60% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита) (л.д. 28).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему Судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ "Ренессанс Кредит" Р.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Х.А. Салихов

Н.Н. Якупова