Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 г. по делу N 33-13253/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарипова Д.З. на решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Уралнефтесервис" к Шарипову Д.З. о взыскании денежных средств, полученных под авансовый отчет работником удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "Уралнефтесервис" с Шарипова Д.З. полученные им под авансовый отчет денежные средства в размере ... , почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Уралнефтесервис" обратилось в суд с иском к Шарипову Д.З. о взыскании денежных средств, полученных под авансовый отчет работником.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N ... от дата года, согласно которому ответчик обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Ответчику для выполнения им трудовых обязанностей были выданы денежные средства на подотчет, что подтверждается карточкой счета ... за период с дата по дата года, которая отражает когда и какие суммы были получены ответчиком. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручными подписями ответчика в расходно-кассовых ордерах. Однако отчет по подотчетным суммам предоставлен не полностью.

На основании ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика полученные под авансовый отчет денежные средства в размере ... рублей, а также возместить понесенные по делу судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шарипов Д.З.просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что он прикладывал авансовые отчеты на общую сумму ... рублей, а со стороны суда в решение указана сумма в размере ... рублей. Полагает, что судом были приняты во внимание только карточка счета ... а расходная часть не истребована. Кроме того, сумма в размере ... рублей по платежной ведомости была выплачена работника как заработная плата, а с дата года ответчик не распоряжался денежными средствами. Более того, в карточки счета ... за период с дата по дата отсутствуют расходы ответчика. Также полагает, что размер услуг представителя судом первой инстанции был завышен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Шарипова Д.З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 233, 238, 243Трудового кодекса РФ, и установив, что Шарипов Д.З., получив подотчетные денежные средства, не вернул их работодателю, исходил из доказанности наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

В силу п. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от дата "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что дата между ООО "Уралнефтесервис" и Шариповым Д.З. был заключен трудовой договор N ... согласно которому Шарипов Д.З. был принят на работу в ООО "Уралнефтесервис" на должность заместителя директора по коммерческим вопросам, временно. В этот же день с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. ... ).

Из карточки счета ... за дата подтверждается, что Шарипову Д.З. были выданы наличные денежные средства для выполнения им своих трудовых обязанностей. Указанная карточка отражает, когда и какие суммы были получены ответчиком. Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается (л.д. ... ).

Согласно представленным авансовым отчетам Шарипов Д.З. подтвердил документально расходы на сумму ... руб.

Распиской, подписанной Шариповым Д.З. подтверждается, что он обязуется сдать отчеты по подотчетным документам на сумму ... рублей до дата (л.д. ... ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Указанием Центрального банка РФ от дата N 3210-У Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (п. 6.3), предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, работник ООО "Уралнефтесервис" Шарипов Д.З., принимая в подотчет денежные средства, обязан был в установленный срок предоставить отчет о произведенных расходах в течение трех рабочих дней работодателю.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела Шариповым Д.З. авансовые отчеты по полученным подотчетным денежным средствам на сумму ... руб. не предоставлены. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком также не представлено, соответственно, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

При данных обстоятельствах, полученная в подотчет денежная сумма обосновано была взыскана в пользу работодателя. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он прикладывал авансовые расчеты на общую сумму ... рублей, а со стороны суда в решение указана сумма в размере ... рублей, не подтверждаются материалами дела, а потому являются несостоятельными.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что с дата года он денежными средствами не распоряжался, поскольку расходно-кассовыми ордерами от дата года, дата года, дата дата дата подтверждается факт получения Шариповым Д.З. в подотчет денежных средств и в дата году (л.д. ... ).

Материалами дела бесспорно подтверждено, что Шарипов Д.З. в полном объеме не представил авансовые отчеты по полученным подотчетным денежным средствам.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом были приняты во внимание только карточка счета ... , а расходная часть не истребована. Указанная карточка положена в основу вывода суда в совокупности с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства в размере ... рублей по платежной ведомости была выплачена работника как заработная плата, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Также достоверных и допустимых доказательств ремонта радиатора и экскаватора на сумму ... руб, оплаты за аренду сварочного аппарата в ... руб, расходов на беспроводную связь в ... руб, расходов по путевым листам на сумму ... руб, расходов на перевозку экскаватора ... руб и автоцистерны на сумму ... руб, расходов по оплате штрафов за нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Представленные Шариповым Д.З. служебные записки (л.д. ... ) не являются достоверными и допустимыми доказательствами предоставления отчетов по расходованию подотчетных сумм.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании соглашения об оказании юридических услуг от дата ООО"Уралнефтесервис" оплатил представителю ФИО4 денежную сумму в размере ... за ведение дела в суде первой инстанции, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. ... ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с Шарипова Д.З. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя ООО "Уралнефтесервис".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Д.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО6